3.2. Институциональные преобразования в экономике и реализация экономических функций государства.

Просчеты реформаторов в подходах к формированию основных институтов рыночной системы и структуры их взаимодействия стали не только основной причиной неудовлетворительных, результатов реформ ациоі * но: пятнадцатилетия, но и предопределили сложности посткризисного развит^ страны.

Институциональные преобразования выступают как относительно самостоятельное направление общей системной трансформации. «Природа институциональных матриц задается особенностями материально- технологической среды в ареале возникновения и развития государства Специфичность материально-технологической среды выражается паров взаимосвязанных категорий - коммунальное™ и некоммунальности» Исходная институциональная среда в России отличалась коммунальной природой, т.е. наличием объективной потребности в общественных технологиях для вовлечения природных и материальных условий производственный оборот. Таким образом, институциональные преобразован® обусловлены траекторией их предшествующего развития. Согласно институционально-эволюционной концепции, они должны включать в себя л»г направления:              модернизацию              доминирующих базовых институтов*

См.: Попкова ЕЛ Формироваппс концепции новою качества экономического роста в условиях гэог. дне. иа соиск. уч. стен, л.э.н. Пенза 2005.С.313.

‘ Тамбовцев В Институциональная лннамика в переходной экономике II Вопросы экономики. 1998.№5 с. ?0;

2. О. Розенталь Институциональные факторы реформирования российской экономики// Эволюционная экономика и мэйнстрим. М.: Наука 2000. С. 157

Г. Кнрдина. Об ннстнтуцнональной матрице России// Эволюционная экономика н мэйнстрим М ' Наяка.

3. 196

Федотова В.Г. Модернизация другой Европы. М.- ИФ РАН, 1997.

Армирование альтернативных, дополнительных институтов. Доминирование дйьгночных институтов в экономике дореформенной России предопределило *®пблему формирования новой институциональной матрицы, свойственной |^1геме рыночного типа, т.е. потребность в преобладании второго направления.

Современные социально-экономические системы характеризуются Мясной институциональной структурой, в рамках которой функционирует Яamp;очная экономика. Программа российских реформ изначально отличалась ^небрежением к данному аспекту. По мере развития трансформационных ^йцессов в российском обществе соответствующие институты рыночной Дйдуры, структуры и инфраструктуры формировались хаотично и с JpjecTBeHHbiM запаздыванием. Возник критический разрыв между экономическими и институциональными реформами, устранение которого „требовало от субъекта, осуществлявшего реформы (государства) разработки !гии формирования рыночных институтов. Либерализация цен и ітизация, осуществленные вне контролирующих и регулирующих іяньіх формальных и неформальных институтов привели к юфическим результатам1. В этих условиях отмирание институтов іализованной системы вызвало гибель и общесистемных универсальных утов. таких как деловая этика, общественный контроль к т.п. годившиеся ниши институциональной структуры неизбежно заполнились неформальными теневыми институтами, закрепив, тем самым, криминальный аспект в новой системе.

Использование эволюционно-институционального подхода'в анализе сАновления рыночной экономики в России позволяет установить параллели с общеисторическим процессом воздействия института государства на формирование социально-экономических систем, основанных на рыночном nine хозяйства.

• формирование новой системы отношений собственности, соответствующей смешанной социально-ориентированной экономике;
• обеспечение становления института предпринимательства, как малого, так и высокоорганизованного типа ТНК или ФПГ;

Пуп,

в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики/ Рук. авт. колл. Д.С. Львов. ^OAQ «Издательство «Экономика» 1999. С.73.

* создание ОСНОВНЫХ элементов современной рыночной ЭКОНОМИКИ и инфраструктуры - финансового, фондового рынка, институ,'* регулирования рынка труда и занятости1.              '

В ходе эволюции современной цивилизации все эти задачи постегтеї решались государством в период формирования и развития рыночной систеЛ по мере развертывания его соответствующих функций. Именно в силу того ц все эти экономические функции имманентны современному государству, / 0 институт может играть роль источника и катализатора в трансформацнонр,.Т процессах России. Для обоснования этой роли принципиальное значение име!' трактовка понятия «экономическая власть государства и ее институционалкЛ структура».

В частности, А. Илларионов определяет институциональную структур», экономической власти страны как совокупность Федерального правительства Центрального банка, Государственной Думы, Совета Федерат,* Администрации президента, Генеральной прокуратуры, судебных органов других государственных институтов, формирующих и воплощающих в жизнь решения, влияющие на экономическое поведение граждан2. Теоретическая значимость приведенной структуризации заключается в том, что она выявляет параметры совпадения политических, идеологических и экономических институтов в обеспечении функции государственной власти Политическая система представляет собой тот же институциональный комплекс, но реіулирующий политическую сферу жизни общества; государственное устройство, формы правления, общие механизмы принятия и исполнения решений.

Такая структуризация позволяет увидеть сущностное проявление экономической власти государства, отличное от экономической власти прочих субъектов экономической системы. Оно заключается в возможности сознательно и целенаправленно воздействовать на системно-социальную динамику: поддерживать устойчивость, определять направление развития, повышать эффективность. «Русское государство — главный субъект и гарант национального суверенитета, национальных интересов, национального развития. Эффективное выполнение государством функций выразителя и гаранта национальных интересов требует устранения целого ряда крайне негативных черт, сложившихся в последнее десятилетие. ...Нынешне? государство не в состоянии полноценно реализовать свое предиазначсние,gt;

Си Л Абалкин. Вот. государства в становлении и регулировании рыночной экономики Вонрі*1* экономики. 19997. № 6. С.6; А. Городецкий, Об основах институциональной трансформации/ BonPtlCtl экономики . 21)00. № 10.

т См.; htlp^/www.rg пі/2005/09/23/illarionov.html С Г Кирлипа. Об піістнтуіітіі!ц.іс.ной матрице России// Эволюционная экономика и мэйнстрим М Натка- 2000. С. 194.

‘ А Гороленкий. Об основах инстаїуцмонаяьной трансформации// Вопросы экономики. 2000. №3.

В острые проблемы:              обеспечение баланса трех ветвей власти:

одателъной, исполнительной, судебной. Превалирование исполнительной И облегчает неисполнение законов, приводит к бесконтрольности и ции.

Таким образом, ключевой предпосылкой повышения эффективности іретвенного управления и регулирования социально-экономического я является создание механизмов политической, административной и 1Йой ответственности должностных лиц Федерального правительства за аемые и реализуемые решения. Правительство в современном '^ударстве представляет собой социальный институт, посредством которого ходит реализация сущности власти на основе слияния ее правовой и умической составляющих.

Как показали реформы в России, для обеспечения появления и развития pi эффективных, социально-приемлемых рыночных институтов іточно экономической власти и экономической свободы множества щеимых участников рынка, их спонтанной рыночной самоорганизации.

циональные соглашения не могут представлять собой Парето- Імсгивньїй результат свободных добровольных взаимодействий1, так как в России наличествуют серьезные социальные ограничения свободного выбора з^ЩОмическнх агентов. Определяющим фактором во взаимодействии сторон ;я власть. Для анализа трансформаций российской экономики іменима монетаристская модель, трактующая несовпадение частных и шальных издержек как экстерналии - непреднамеренный побочный результат трансакций.

С нашей точки зрения, главным теоретическим аргументом несостоятельности применения монетаристских рекомендаций . в России «вяяется то, что ядро концепции либерализации экономики составляет ортодоксальный неоклассический постулат о свободе, добровольности и равенстве возможностей всех экономических агентов в осуществлении трансакций. Момент неравенства и принуждения (т.е. - власти) в обмене рассматривается как отклонение от нормального состояния, вызываемое внеэкономическими факторами, носящее преходящий характер и, следовательно, не имеющего существенного значения".

Весь ход институциональных преобразований в России, их характер и Результаты очень точно ложатся на канву институциональной концепции "Ласти, сущность которой заключается в определяющем значении для 5*0номики отношений власти, закрепленных властной структурой. Именно "ласть оказывает влияние на результаты деятельности рынка. Поэтому ""Игральными экономическими проблемами являются организация и контроль "ЛДэкономикой как результат функционирования властной структуры3.

1$*gt;6 G. Economic Power and the Finn in New Institutional Economic: Two Conflicting Problems, p.574.

тезис обоснован в статье Е. Бом-Бавсрка «Власть или экономический закон» (Shorter Classics of F.ugcn : *ohTn.BawCek. vol.I - South Holland, Illinois, Libertarian Press. 1962)

W^'on t0 Contemporary Economic Thought Greenaway Г), Bliancy М., Stewart I. (eds.) London and New York.

1991. p.l Ю

обмь

Вся экономика не сводится институционалистами лишь к сфере

они трактуют ее как совокупность сил. взаимодействие которых определи не только стремлением к выгоде, богатству, но и стремлением к власти1 России очень ярко проявились обе составляющих экономической вла*.1 возможность определенной части общества навязывать свои цели лру,р' части'; возможность для группы лиц, включенных во властные структур, ограничивать экономическое поведение других общественных групп минимизации собственных издержек и максимизации выгоды3. Полю, несовпадение социальных и частных издержек российских реформ являете,, результатом сознательной максимизации полезности группой лиц в условия* неравенства.

Создание механизма саморегуляции социально-ориентированно* экономической системы, исходя из имеющегося опыта высокоразвитых стран s качестве предпосылки обеспечивается эффективным государственнцм устройством. Россия унаследовала громоздок), нерациональную структуру государственного управления. В середине 90-х годов она состояла из 24 федеральных министерств, 25 федеральных комитетов, 25 федеральных департаментов и агентств, по статусу равнявшихся министерствам. Помимо разбухания бюрократии (по данным официальной статистики, общее число работников аппарата органов государственной власти превышало I млн чел, т.е. 1,4% общего числа занятых в народном хозяйстве) это вело к многократному дублированию функций и, как следствие, к размыванию ответственности, неразберихе.

Сама по себе массивность (а значит и дороговизна) бюрократического аппарата - зло одинаковое для всех стран и экономических систем. Однако этот минус может быть скомпенсирован эффективностью управления. Как считают, например, японские экономисты, при всех достоинствах рыночной экономической системы их страна не добилась бы успехов без опоры нг управленческий ресурс государственной бюрократии. Значение национальной экономической политики, по их мнению, также велико, как и заслуга предпринимателей.

В России, однако, громоздкая государственная структура управления дополняется номенклатурными традициями советско-партийного аппарата, а также существующим положением, когда значительные финансовые ресурсы перераспределяются через государственные органы власти. На российском рынке финансов сформировался сегмент, где функционируют кредит**

Pcitoun Г. The Domination Effect and Modern Economic Theory. In: Power in Economics. Rothschild К (ed і Harmondwonh. Penguin. 1971. p. 56; Power in Economics. Rothschild K. (ed.) Ilarmondworih. Penguin, 1971 И

ГэлбрсГгт Дж. Экономические теории и цели общества. М.; Экономика. 1996. С. 19.

Olson М Power and Prosperity; Outgrowing Communist and Capitalist Dictatorships. New York Basic Book; 7ht;;' P.60

ірьіми распоряжается бюрократическая элита . Бюрократические традиции Ь неформальный институт) оказали определяющее воздействие и на итоги Шизашм.

В конце 90-х годов, оценивая результаты реформ, академик О. )М0Л0В указал на одну из важнейших причин их неудач и затяжного :ра: «с одной стороны, государство выпустило из своих рук то, что фр.но было бы контролировать и направлять, но, с другой, оно стало ^ользовать власть для дележа общенародной собственности, кредитных и ;етных денег «между своими», выколачивания налогов и в этой области ешательство перешло все ... границы»'. В создании института частной .енности, одного из фундаментальных институтов рыночной системы, гдарство сыграло не просто стимулирующую или правоохранительную іь. Оно целиком и полностью создало именно тот вид частной енности, которая наличествует в настоящее время в России.

Анализ становления института частной собственности позволяет ить причинно-следственные связи во многих современных явлениях экономической жизни страны. Приватизацию государственного имущества в России организовывал Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. В республиках, краях, областях и других субъектах федерации были созданы соответствующие территориальные цедтства. В состав специально уполномоченных государственных органов входил Российский фонд федерального имущества, выступавший продавцом (цшватизируемых государственных предприятий.

Продавцами муниципальных предприятий, долей в капитале предприятий, находившихся в собственности субъектов Федерации, районов и городов, являлись соответствующие территориальные фонды имущества. Многоуровневое разделение компетенций, полномочий и ответственности органов власти и управления в процессе приватизации, непроработанность правовой базы создати условия для использования чиновниками служебного положения в личных интересах.

Весьма показательна динамика приватизационного процесса на первом ^пе реформ, отраженная в таблице 25. При таком количестве приватизируемых предприятий в год реально возможна организация только ^Рмального государственного конгроля.

Андрианов. Государственное регулирование и мехаииэмы саморегуляции в рыночной экономике И •рГРосы экономики. 1996. №9. С 2в(

^Ударство и рыночная экономика // Вопросы экономики. 1997. №6. С. 156.

Таблица 2$і

Динамика приватизационного процесса в России в 90-е гг.

В отечественной и зарубежной экономической литературе вопрос приватизации государственной собственности освещается очень широко Были разработаны достаточно сложные модели приватизации учитывающие экономические и внеэкономические факторы, воздействующие на эффективность реструктуризации приватизируемых предприятий2, в большинстве работ, касающихся последствий приватизации в переходных экономиках, проанализирована зависимость между приватизацией, реструктуризацией и повышением эффективности производства соответствующих предприятий3, влияние приватизации на рынки труда, капитала и земли4. Разработана концепция оптимизации сроков приватизации и величины прироста капитала'. В частности найдено теоретическое решение вопроса о выборе времени приватизации конкретного предприятия.

Условие для оптимального времени приватизации определяется уравнением; Н’(Т) / Н(Т)= (г + th) - f(T) / H(T)ft. Оно показывает, что в оптимальный для приватизации момент времени (Т) темп увеличения стоимости приватизированного предприятия - Н’(Т)/Н(Т) равняется ставке процента г, скорректированной с учетом двух эффектов: во-первых, налога на собственность, поскольку' валовая ставка процента включат налог, во-вторых, потока доходов до приватизации, который уменьшает издержки сохранения предприятия в государственной собственности.

Разработаны и более сложные модели, позволяющие оценить экономические факторы, определяющие не только оптимальное время приватизации, но и оптимальный объем капиталовложений при ее проведении

іостная» официальная приватизация, фактически, лишь вывела на хность тот процесс трансформации института собственности, который [ся в России задолго до нее. Именно эта трансформация и предопределила интенсивность приватизации. Ход и результаты приватизации іерждают гипотезу о перерождении в СССР государственной енности в бюрократическую1. Для бюрократической формы венности характерно:

• концентрация власти в руках определенной общественной группы, включающей представителей власти, объединенных участием в распоряжении ресурсами и возможностями внеэкономического принуждения;
• отношения зависимости между субъектами, среди которых распределяются полномочия собственности;
• отделение титула собственности от правомочий собственности; Классический институт иерархической собственности в отличие от

тского бюрократического института собственности, признает право твенности хозяйствующего субъекта на блага и доходы от использования пленного за ким имущества. Хозяйствующие субъекты административно- новой системы такого права были лишены.

На наш взгляд, трансформацию государственной собственности в бюрократическую предопределили три основных фактора: государственная монополия на средства производства; однонаправленная ответственность - снизу вверх, характерная для партийно-правительственного . аппарата; законодательная возможность перераспределения объектов собственности между субъектами хозяйствования.

Специфика института собственности в СССР — наличие неформального института бюрократического распоряжения ею, обеспечила возможность теневой (спонтанной) приватизации на начальном этане реформ. Закон 1988 года о праве предприятий распоряжаться своей прибылью подтолкнул роїфатию к выводу ресурсов из государственных предприятий, ельное число предприятий в легкой промышленности и сфере услуг чески стали частными уже к 1992 году, до официального начала язации.

Провозглашенная цель приватизации в России предполагала создание эффективного собственника. В очередной раз страна стала полигоном “""Штабного экономического эксперимента. Тот факт, что создание института 1асгиой собственности эту задачу не решило, подтвердило теоретические gt;!4воды об историческом характере приоритета частной собственности над

1

другими ее формами в рыночном экономике. Историческая функция час*,, собственности - обеспечить процесс              автономизации экономики '

дифференцированной социально-экономической системе путем отделу.," производителя от средств производства. Такой проблемы в российски" экономике, как и на Западе, в XX в. уже не существовало. СовремеііН[|

экономические институты (корпорации, холдинги и т.д.) основываются

-

расщеплении прав собственности. «Титул собственности отделяется от права пользования, распоряжения, передачи в доверительное управление и т.д. Са»,* эти права получают возможность функционировать отдельно друг от друга»1 С нашей точки зрения, реальное решение задачи институционального преобразования современной системы собственности лежит в этой плоскости Правильным решением явилось бы сохранение титула собственности За государством по всем ключевым объектам хозяйствования, полностью исключая лишь сферу мелкого и среднего бизнеса. Стремление к тотальном», разгосударствлению экономики в России «для придания ей устойчивости к способности к саморазвитию» привело к обратному эффекту - крайней слабости и отсутствию источников экономического роста национальной экономики.

Главная причина, на наш взгляд, заключается в том, что формально легитимная приватизация дала формальных собственников, по природе своей не способных выражать общенациональные экономические интересы, особенно в области воспроизводства материальных условий экономического роста.

Поскольку в начале реформ анионного периода никаких легальных первоначальных капиталов у российских граждан не было, а сбережения населения, которые могли бы послужить основой для таковых в малом бизнесе были уничтожены либерализацией цен, то очевидно, что процессы формирования частного сектора экономики России реально представляли собой не приватизацию, а экспроприацию народной собственности небольшим числом субъектов, которые имели на текущий момент необходимые властные возможности. «Видимое отсутствие государственного регулирования, казалось бы, почти стихийного процесса было всего лишь прикрытием направляемого в интересах определенных кругов государственного вмешательства (и невмешательства, где это было выгодно «рулевым») 8 процессы массовой бесплатной приватизации»*. Сопоставление в таблице 2о форм приватизации, механизмов ее осуществления и результатов нагляд80 подтверждают сделанные выводы.

•Источники: Blasi J., Kroumova М., Kruse D.Krcmlin Capitalism/ Pri\'ati?.ing the Russian Economy.

Ithaca, Cornell University Press, 1997; В. Анлрефф. Российская приватизация. подходы и лоследспшя// Вопросы жяомнкм. 2004. № 6.'

Дискуссионными вопросами в отечественной экономической науке являются аспекты отношений к государственной собственности в рыночной системе, ее возможностям и закономерностям функционирования. Западная научная традиция при анализе отношений собственности во главу У® ставит эффективность функционирования экономики. Соответственно зяапиз нацелен на поиск наиболее результативной в этом отношении формы собственности. Он не затрагивает вопросы о составе той или иной формы Мадвенности, соответствующих им отношений и условий их формирования1. Главная опасность, которую усматривают западные исследователи в Укреплении института государства, заключается в том, что «развитие любого ^Дарственного аппарата таит в себе опасность присвоения частной собственности государством, возможно пол прикрытием древних законов или "Рецедентов собственности общественной». Поэтому «необходима 0пРеделенная форма государственного устройства. Это означает 'ЦІОралистическое государство с определенным разделением властей, Поддерживаемое многообразием интересов различных групп общества»2.

Однако в российской действительности очевидна противоположи-, тенденция: продолжающаяся приватизация фактически делает государствен ч,.,., сектор неспособным оказывать заметное воздействие на экономику России, те, самым разрушается важнейший инструмент экономической политик-; Государство «в настоящее время ...не имеет осмысленной позиции к^ собственник имущества и не проводит выраженной политики в управлені,; хозяйственными обществами»1.

Цели, задачи и принципы государственной политики Российской Федерации в сфере управления государственным сектором экономит, изложены в Концепции управления государственным имуществом „ приватизации в Российской Федерации, одобренной Правительство*, Российской Федерации 09.09.99              № 1024". На официальном уровне

Схема 15

Инструменты преобразования института государственной собственности

признается, что существующие механизмы управления не позволяют с должной эффективностью решать задачи, стоящие перед государственным сектором экономики3.

Схема 15 отражает совокупность мер, комплексное применение которых на современном этапе обеспечит повышение эффективности

Фоминых А. Сопоставление эффективности государственных и негосударственных секторов (статистически-1 подход)// Всероссийский экономический журнал ЭКО. 2004 №4. С.26. liHp,.Vww\v.govemmenl.gov.ru/data/staictdoc.htnil?he id 102amp;do id~ 822 7 Там же.

¦акционирования государственной собственности, управляемость Леударственного сектора и расширит возможности его применения как Еструмента государственной экономической политики.

Различные подходы к анализу государственного сектора и (Фсударственной собственности обусловлены исходными методологическими ¦инпипами. Ориентация российских экономистов на качественные аспекты релиза выдвигает в качестве центральных проблемы присвоения средств и Азультатов производства, эффективности реализации экономического Аугенциала функционирования собственности и т.п. Поэтому достаточно Широкое распространение имеет концепция двух типов государственной «бственности: коммерческого и некоммерческого1.

В российском государственном секторе проблема заключается именно в прибыльности тех отраслей, которые, как показывает длительный опыт западных стран, прибыльными быть не могут по определению их данкциональной сущности - производство общественных благ и услуг. •Йуебование общедоступности таких благ для всех социальных слоев делает их заведомо дотационными (транспорт, ЖКХ и др.). Но в отличие от западных Государственных компаний «российские поставщики таких благ являются «истую не планово-убыточными, а монопольно-сверхприбыльными»*.

Собственность некоммерческого сектора: энергосистемы, транспорт, коммуникации, объекты национальной культуры — памятники, музеи, мблиотеки, заповедники и т.д. не приносит высокой прибыли и имеет длительные сроки окупаемости. «Но такая собственность неэффективна не потому, что она государственная, а наоборот, она государственная, потому «эффективна и передана государству для выполнения неких общих важных Ийкций»3. С нашей точки зрения, величина некоммерческой государственной Явственности является качественным показателем национального богатства страны. Она характеризует жизненный уровень в стране и степень развития нветитута государства.

Современная структура собственности в странах с рыночными моделями экономики отличается большим разнообразием ее форм. С одной стороны, это повышает маневренность и приспособляемость системы к "Меняющимся условиям, и, следовательно, обеспечивает устойчивость развития. Но, е другой стороны, под воздействием социально-политических факторов, Порождает множество проблем, поскольку упрощает «отмывание» доходов, теиансирование терроризма, уклонение от налогообложения, коррупцию, •вход антимонопольных требований и т. д. Поэтому' для России особую вгроту приобретает вопрос о прозрачности структуры собственности. Решение тороса не достигается только введением соответствующих законодательных Положений в практику экономических отношений.

С*.: Л. Абалкин. Роль тсунарстна в становлении и рсіулированни рыночной экономикиВопросы ЯРНомики 19997. №6. СА.

®Вмкны\- А. Сопоставление эффективности государственных и негосударственных секторов (статистический |#^ход)// Всероссийский экономический журнал ЭКО. 2004. №4. С.27.

Ду Абалкин. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики //Вопросы экономики. 19"97. № б. С. 9.

Другим важнейшим фактом, который в долгосрочном периоде бу неизбежно разрушать фундамент отношений собственности, является то, наряду с государственной собственностью была приватизирована общественная, составлявшая базовую форму собственности в CX'Qp Общественная (общенародная) собственность была лишь передана государсТь,. на определенных условиях в доверительное управление. Ваучернд2 приватизация, в ситуации отсутствия надлежащей институциональной базы и ответственности правительства, отказавшегося от контроля в пользу «рыночных отношений», привела к отъему собственности большинству граждан страны через структуры подобные «Хопер-инвест», «Селенга» «Альфа-Капитал» и множества других ЧИФов. Не существует статистики о том, какие же дивиденды получает население от вложенных ваучеров, потому как в настоящее время таких дивидендов в природе российской экономики ие существует.

Однако раздача общественной собственности в частные руки путем только ее юридического оформления, как показал опыт России, еще не лелает полученную собственность частной. Даже для изменения правовой составляющей собственности недостаточно принятия нескольких законов. Они могут дать лишь базу для становления правового обеспечения института собственности. Для изменения экономических отношений собственног-п, необходима долговременная целенаправленная работа государственного аппарата, опирающегося на поддержку широких масс населения. Такая поддержка обеспечивается соответствующим экономическим интересом Действие механизма собственности проявляется, прежде всего, через заинтересованность субъекта собственности в ее эффективном использовании.

На наш взгляд фиаско объявленной цели «создания в России широкого слоя эффективных собственников» вполне доказывается таким явлением как «бегство капитала», начавшимся в конце 80-х гг. и продолжающегося хотя и в замедляющемся темпе по сей день. За годы реформ в результате бегства капитала его отток составил 200-300 млрд. долларов1, по другим источникам только за первую половину 90-х годов общий объем вывезенных капитальных ресурсов составил 500-600 млрд. долл.*.

Доступ к национальным богатствам страны в сочетании с переделом собственности через бюрократические властные структуры (в том числе, прежде всего, в пользу самой бюрократии) привел к формированию олигархического слоя, не связанного с национально-экономическими интересами страны. Не случайно, по данным Бюро правовой информации. 20 ноября 2003 года начался пересмотр итогов приватизации в России. Тем самым оправдались прогнозы экономистов о неизбежности частичного пересмотр3 итогов приватизации1. (Частичного, поскольку приватизация сложный процесс

' Богомолов О.Т «Олнгархнзм» специфический феномен постсоветской трансформации российской экономики// Российский экономический журнал. 2004.№2.С.6

‘ Лвдокушкнн Е.Ф. Международные экономические отношения. М.: Юрнстъ. 1999. С. 120.

'¦ Пчелинцеа О.С. Главный урок отечественных реформ/,'Независимая газета. №202 (2018) от 28.10.99

ельную ее часть составляла так называемая малая приватизация: мелкой іенности, жилья, дач, приусадебных и садово-огородных участков и т.п., Л^чавшая интересам всего населения.).

С нашей точки зрения, механизм частичного пересмотра приватизации вставляет собой корректировку условий проведенных сделок в соответствии ітьей 17 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных іриятий в РСФСР» от 3 июля 1991 г., который не предполагал Приватизацию гго остаточной стоимости фондов предприятий без учета яции. По данным Счетной палаты, продажа 70% национального капитала есла российской казне только 5 млрд. долл., тогда как известна яомерность, что стоимость производственных фондов любой *~,СТриальной страны превышает ее ВВП примерно в два раза. Таким юм, выручка от приватизации оказалась в десятки раз меньше рыночной даямости проданного имущества.

Таким образом, в условиях социально-экономических трансформаций .енно остро проявляется коэволюционное противоречие между функциональным предназначением государства как института реализации общественных, общесистемных интересов и сто функционированием как ефуктуры власти, используемой чиновниками госаппарата в личных «Тересах

Россия дважды на протяжении XX века пережила слом непрерывности развития государственных экономических функций. Но если в первом случае (1917 год) бюрократическая машина была сломана полностью, чиновничий аппарат лишен всех властных полномочий, что привело к формированию нового вида взаимодействия государства и экономики, то в начале 90-х гг. ошло лишь перемещение чиновничьих кадров при сохранении власти ктурных звеньев системы. В России был сохранен механизм распоряжения ;енародной собственностью социалистического типа государства при іении системы частной собственности, основанной на приоритете не венных интересов, и даже не интересов системы, а личных интересов «ников во властных структурах и кругах к ним прймыкающих. Такой итет характерен для периода первоначального накопления капитала. Как бедствие, оказались возможными «операции» подобные продаже 76% НК “ЮКОС» за 350 млн. долл. при капитализации этой кампании в 9 млрд. долл., "ии продаже контрольного пакета акций РАО «Норильский никель» за 170 млн. ЯЭДл. когда его капитализация превышала 10 млрд. долл., а чистая годовая 'Фибыль 1 млрд. долларов1.              /

1111? /

'

25

Зинченко. Что было и что будет* итоги и перспективы экономического развития России? Свободная XXI. 2004. №5. С. 19.

И»              /

Закономерным результатом стало делегирование собственно,.-,; государством кругу бизнесменов, имевших связи с чиновничьим аппаратом „ формирование олигархизма, т.е. такой ситуации в экономике страны, ког-д, узкая группа лиц (см. Приложение 5) сконцентрировала в своих рука., миллиардные состояния посредством манипуляций государственной экономической властью, прямым хищением и казнокрадством, и, при обще*, глубоком спаде экономики и росте нищеты населения, в основном использует их паразитически, выводя из инвестиционного процесса реальный сектор национальной экономики.

«Возникновение российских «олигархов» не было результате*, закономерного процесса роста экономики и накопления национального богатства. Они унаследовали уже существовавшее имущество,... ударно демонтировавшейся плановой системы, тогда как Америка и Европа обрели, своих финансово-промышленных магнатов в ходе общего подъема экономики. Там гигантские состояния накапливались при реальных личных вкладах и* обладателей в развитие и организацию производства и бизнеса»[LV]. По подсчетам академика РАР.Н А. М. Порткова, совокупный капитал российской «Золотой сотни» составляет около 25% ВВП страны, а суммарное состояние всех миллиардеров США находится на уровне примерно 6% ВВП CI1LV Источниками сверхдоходов российских олигархов выступает частное присвоение природной ренты, льготная налоговая и таможенная системы, «проедание» амортизационных отчислений, банковская спекуляция. Ситуация и хозяйственной сфере страны, создавшаяся в результате такой деятельности российских капиталистов, обозначается отечественными экономистами как «трофейная экономика»3. Все это негативно влияет на темпы и, главное, качество экономического роста.

Таблица 27 показывает объемы оттока капитала из России при постоянной острой нехватке инвестиций в экономику. С нашей точки зрения, волновой характер динамики оттока капитала доказывает тесную связь между их владельцами и теми политическими силами, которые обеспечили им эту собственность. Весьма показательны, в этом отношении, «пики» бегства капитала, приходящиеся на предвыборный 1995г., кризисные 1997/98 гг. и 2000г. (смена президента страны).

Динамика оттока капитала из России (млрл. долл.)

Проявившийся феномен содержит специфическое для России отиворечие. Ядром современного высокоэффективного рыночного хозяйства пяется институт крупных корпораций. Только взаимодействуя с ними, ударство может обеспечить быстрый и высококачественный экономический ст. Но, во-первых, российские корпорации не способны к такой лыюсти. Они стремятся сохранить источники своих сверхдоходов.

Во-вторых, российские олигархические структуры нелегитимны, т. к. онность приватизации чуть ли не любого крупного объекта может быть юрена»2. «Невозможность до определенного времени показать источники «обретенной собственности, в том числе уклонение от налогов, также имеет «нципиалыюе значение. Подавляющее большинство российских групп и Кампаний к этому пока не готовы»3. В частности, западный капитал не идет в сию не в последнюю очередь потому, что предприятия, находящиеся в ах «олигархов», приватизированы незаконно, что чревато для иностранных есторов непредсказуемыми убытками. Легитимизация этих состояний в іществе возможна единственно посредством интенсивного их включения в воспроизводственный процесс российской экономики. Государству, так или Ійаче, предстоит решить этот вопрос.

Авторское предложение варианта механизма решения задачи Вслючается в следующем: приведение в соответствие с законом может быть

осуществлено через оформление разницы фактически уплаченной и реадЬ)| стоимости в виде аренды или доверительного управления соответствующей ([ч сути - невыкупленной) части имущества с возможностью ее постепенц 0 выкупа или, возможно, через систему зачета осуществляемых инвестиций ° пользу погашаемой разницы.              '              k

Как показывают результаты современных исследований, в осц0 решения задачи по созданию конкурентных преимуществ страны на мироВп^ рынке должны лежать четыре детерминанты, образующие по определению Ц Портера «национальный ромб»:              параметры факторов производст*

(квалифицированная рабочая сила, сырьевые запасы, производственны мощности, научный потенциал и т.д.); наличие конкурентоспособны! родственных отраслей; характер спроса на внутреннем рынке и стратегия фИрм Взаимодействие этих детерминант образует саморазвивающуюся систем» обеспечивающую инновационное развитие экономики страны.

С самого начала реформ явным противоречием заявленному рыночноцентричному подходу было пренебрежение к формированию ключевого института рынка - конкуренции. Как отмечают российские исследователи, современные попытки исправить положение в сфере антимонопольного законодательства носят косметический» характер и не способны обеспечить долговременный эффект1. Данное обстоятельство выступает важнейшим фактором усиления тенденции к сращиванию олигархических и государственных структур.

Преобладание монополии и олигополистических структур создает среду, ориентирующую компании на получение прибыли за счет механизма максимизации доли прибыли в цене товара. После дефолта 1998 г конкурентоспособность отечественных производителей на внутреннем рынке повысилась за счет резкой девальвации рубля. Но тенденция к наращиванию прибыли преимущественно не за счет увеличения объемов производства, а за счет цены сохранилась и привела к быстрой потере преимуществ а конкурентоспособности.

Достаточно четко обозначилась тенденция российского бизнеса к захвату новых ниш внутреннего рынка путем адаптации зарубежной продукции к российскому потребителю. Нового отечественного продукта крупным бизнесом, имеющим полную возможность инновационных инвестиций, практически не создается. «За более чем декаду своего существования, российский капитализм практически не построил заново ни одного крупного предприятия, довольствуясь загрузкой существующих мощностей 11 использованием уже разведанных ранее и в принципе огвоекньН месторождений природных ресурсов»2. За счет избыточных ДОХОДОВ ТОЛЬКО

яых компаний, оцениваемых от 2 до 8 млрд. долл. в год1, вполне решаема іейшая проблема крупных инвестиций в эту отрасль. В настоящее время *ціая часть чистой прибыли этих компаний (иногда до 90%) идет на выплату дендов. Во всем мире государство как собственник природных ресурсов іает сверхприбыль монополий. В том числе и у нефтяных компаний в »ре 80%, а в России только 50%2.

В основе структурного дисбаланса российской экономики лежит іномерное распределение прибыли между ее отраслями. В условиях іально функционирующего конкурентного механизма отклонение отраслей дней нормы прибыли в экономике регулируется за счет перетекания а в высокорентабельную отрасль до тех пор, пока отраслевые ібельности не выравниваются. Помешать этому процессу могут как омические, так и природные факторы.

Рентабельность российской промышленности составляет 14,1%, а ных компаний в среднем 24,3% (при довольно значительном разбросе по ным компаниям, как видно из таблицы 28). В России компании по добыче

Таблица 28

Рентабельность нефтяных компаний на 2004 г.*

¦Данные взяты из материалов статьи И. Осалчей: Природная рента, сверхприбыль нефтяных монополии и государство//Наука и жизнь.

2004. №4. С.8.

и цветных металлов закрыли доступ в эти отрасли для новых

Нтов. Более того, при сохранении означенного разрыва в

Рентабельности, излишний капитал, образующийся в топливно-сырьевом '"krope, не вкладывается в другие отрасли с более низкой нормой прибыли, вжившаяся макроэкономическая ловушка может быть разрушена только Г0сУДарством. Без его вмешательства перераспределение капитала создаваемого

8 "Ырьевых отраслях невозможно. Государство должно изъять большую часть

Осадчая. Природная рента, снсрхприбыль нефтяных монополий н госуларство.'/Науха я ж наш,. 2004. №4.

Т“**с.С.11,

экономики. Последствия для России. htlGii

л

природной ренты, получаемой компаниями в форме монопольно; сверхприбыли, и переключить ее на развитие других отраслей. Отказ решения этой проблемы все более усиливает структурный дисбаланс экономики, подрывает основы устойчивого развития экономики страны.

Особенностью российского олигархизма является его преимущественно финансово-спекулятивный характер. Господство финансовой олигархии й экономике, как известно, свойственно начальной стадии индустриальной эпохи т.е. концу XIX - началу XX века1. Таким образом, российский капитализм вернулся на ту стадию развития, на которой прервали его эволюцию. Вместе с тем, исследователи обнаруживают современную специфику финансового олигархизма в том, что банковские структуры играют весьма слабую роль в экономике. Как центральные, так и региональные банки оказались не заинтересованными в кредитовании среднего и мелкого бизнеса, в расширении потребительского и ипотечного кредита, целиком сосредоточившись на обслуживании избранных групп клиентов. Это тормозит нормальное развитие банковского сектора, как особой отрасли инфраструктуры рыночной экономики.

Сращивание олигархии с государством, изначально сложившееся вследствие осуществленной модели приватизации, оказывает тормозящее влияние на экономическое развитие, поскольку государственно-чиновничий аппарат в этом случае, следует в фарватере интересов монополистической элиты, обеспечивая льготный режим функционирования олигархической экономики. В частности российское государство не контролирует выполнение инвестиционных обязательств собственников, выигравших тендерные аукционы; существующее законодательство построено таким образом, что вполне допускает занижение налогообложения через политику «оптимизации налогов» или «налогового планирования». Стабилизационные возможности государства резко снижаются, ослабевает регулирующая функция.

Ведущие рыночные институты, регулирующая их законодательная база были созданы в России после завершения первого этапа приватизации как видно из Приложения 6. Многие экономисты указывают, что нормативноправовая база приватизации, созданная в 1990-е годы, не обеспечивает прозрачности сделок и эффективности разрешения споров при судебных разбирательствах*. Процесс создания правового института рыночного хозяйства в целом отличало критическое запаздывание в разработке механизмов применения законов, а также отсутствие комплеменгарности законодательной базы формированию рыночных институтов, динамике и этапам приватизации

Таким образом, правовой аспект института собственности также не может считаться сформированным. Выявляются следующие основные направления, по которым требуется доработка или создание новых

онодатсльных актов: корректировка срока давности по свершенным иткам; четкое определение ситуаций, когда сделка признается незаконной ависимо от срока давности (коррупция, уголовные действия и т.д.); работка нормативов по реституции; защита прав добросовестного іобретателя на вторичном рынке; создание законодательной базы по годике оценки акций, имущественных комплексов.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы.

- Выделяются два этапа в институциональных преобразованиях в •сии. Первый охватывает девяностые годы XX века. Его специфическим (ержанием стало создание и модернизация базовых экономических и готических институтов (федерализма, частной собственности, налогово- джетной системы, денежной системы), проводившееся в условиях •темного кризиса и отличавшееся поспешностью и отсутствием ^читанных прогнозных моделей. Второй этап - 2000г. - по настоящее время завершение формирования институциональной базы новой системы, ідание рабочих механизмов рыночных институтов (реформы налогового и іельного законодательства. антимонопольное законодательство, юнодательство о банкротстве и т.д.)

Появление института олигархизма в российской действительности ступает закономерным результатом деятельности правительства по /ществлению реформ. Олигархи связаны с государством тем, как они пучили свою собственность и как они ее приумножают. Эти факторы ределяют главные институциональные черты современной экономической^ :темы России:

1. преобладание монополии над конкуренцией;
2. доминирование финансово-олигархических групп (при относительно слабом развитии банковского звена);
3. тесное сращивание олигархии с государством (как следствие, ослабление его регулирующих возможностей)

Эти особенности системы порождают определенные закономерност:

«ведения экономических субъектов и макроэкономической динамики в целом