<<
>>

Глава III РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ^ФОРМИРОВАНИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

ущих главах закономерностями коэволюции государства и экономики.

3.1 Формирование стратегической концепции lt;,сй°ву реформ 90-х голов, государство практически полностью устранялось от

социально-экономического развития Российского ^ТТо^ГГкаГ впрочем, и в других поетсоциалистических странах) государства.              ^щлась уникальная ситуация. Она заключается в хронологически сжатой

^ .реформации одной социально-экономической системы в другую: командной Стратегическое реп'лирование развития общества базируется ц. рыночную. Если рынок действительно представляет собой естественно определенной концепции, в основу которой кладутся как общие (постанов[LI] ив*ившуюсяgt; саморегулирующуюся систему, то роль государства сводится к цели, разработка механизмов ее реализации на основе учета объективны- «даоначальному «толчку» по запуску его механизма, который и решит факторов внешней среды, состояния объекта и субъективных факторов), так,, автоматически все экономические проблемы. Такой сценарий развития был специфические принципы (применительно к подсистемам общества,              „ложен в основу российских реформ. Реально главной задачей стало не

Механизмы реализации стратегии предполагают наличие адекватны* ¦ построение нового механизма государственного регулирования экономики, а взаимосвязей элементов подсистем - структуру и инфраструктуру.              „окоренение всякого вмешательства государства в хозяйственную

С 2003 г. активизировалась научная работа но выработке стратеги* двггельность. социально-экономического развития России1. Однако правительство до сих Щж Лозунг периода первоначального накопления капитала в Европе пор не имеет утвержденной научно-обоснованной долгосрочной стратегия I «laissez-faire» фактически был реализован в ходе российских реформ, в чуждой преодоления последствий кризиса и возрождения национальной экономики,              для рыночной эволюции экономической среде на основе программы «шоковой

Это означает, что на государственном уровне не сформулирован ответ на              терапии».

Эта программа, одобренная ООН, МВФ, Всемирным банком была

исторический вызов, вставший еще в конце XX века перед СССР. Страна не              принята и реализована российским правительством и входившими в него

сумела осуществить трансформационный скачок и «была разрушена как              экономистами - Е. Гайдаром, А. Чубайсом, Б. Федоровым. Выбор программы

социально-экономическая система, геополитическая реальность и втора* I              ае мог быть случайным. Ее положения обеспечивали молниеносное

сверхдержава»'. Устранение подобной угрозы для современной Россия] осуществление экспроприации народной и государственной собственности, за основывается на пересмотре исчерпавших себя взглядов на модернизацию |              счет которой и образовались колоссальные состояния узкого круга лиц.

страны, на разработке теоретических предпосылок лля преодоления стагнации              Стратегия «шоковой терапии» (практически молниеносные и одновременные

реформационного процесса. Такие предпосылки создаются в холе              (фйватизация, либерализация, разгосударствление) активно финансировалась

формирования новой системы научных представлений (парадигмы), концепций              Западом: МВФ предложил пакет помощи в размере 24 млрд. долл., Конгресс

и стратегий развития, опирающихся на результаты первого реформационного              ПИ А принял закон о создании специального правительственного .фонда по

десятилетия (1990-2000гг.). «К концу 2004 г. процесс социально-экономических              поддержке приватизации в России1 Специалисты Всемирного банка также

преобразований в России подошел к критической черте, которая может бьпь              активно участвовали в подготовке каждого этапа приватизации",

охарактеризована как «концептуальный кризис». Его преодоление и резкое! '* Первый этап реформ (с 1991 по 1996 гг.) показал, что таким путем не повышение эффективности реформирования предполагают разработку              только «цивилизованный», а вообще никакой рынок сложиться не может,

государственной стратегии социально-экономического прорыва независимо от              Российский рынок промышленных активов остается максимально удаленным

«нефтяного фактора»'.              от-условий полной спецификации прав собственности, конкуренции.

Даже

Для России круг проблем, связанный с государственным              западные экономисты отмечают несовершенное функционирование российских

регулированием экономики, - вопрос особой важности и сложности в силу              рыиков, как товарных, так и ресурсных, недоразвитость фондового рынка,

специфики исторического развития этого института. Взаимосвязи общества и              слабость институтов корпоративного управления (прежде всего, мониторинга

государства в нашей стране отличались как от Запада, так и от Востока              ’фвдитного рынка), что доказывает отсутствие важнейших дисциплинирующих

Государство в России традиционно имело превалирующее значение в решений              Механизмов, характерных для рыночной экономики3,

всех общественных вопросов. Трансформационные преобразовали* социально-экономической системы в последнем десятилетии XX в. резко I

прервали эту традицию Согласно неолиберальной концепции, положенной в "feL.- .              „              _              ...              ...

*              ’              Д.              Альтернатива «шоковой терапии»: постепенный регулируемый переход к рыночной экономике и

; “Проеы экономики. 1997.. №4-6. С. 136.

——-—*               J. The World Bank. Privatization and Enterprise Reform in Transition Economics: A Retrospective Analysis.

1 См.: Ясин Е.Г. Нерыночный сектор // Структурные реформы и экономический рост. М 2003; Стратегический i}Jnlcr for Global Development, Washington, DC, 2002.

ответ России на нмтовы нового века М. Ю РАН2004; Винслан Ю. Итоги и уроки российской экономики ни              . е«1ог S. Corporate Reform in Russia and the Former Soviet Union: The First Ten Years. In: Tumpel-Gugercll G.,

рубежу столетий // РЭЖ. 2003. №2.              L,,              Mooslcchner P. (eds.). Completing Transition: The Main Challengers. Heidelberg. Springer. 2002;Ear!c J.,

А Городечкий. Об основах институциональной трансформации'/ Вопросы экономики.

2000. №10. С. 12.?.              After Voucher Privatization: The Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing Industry. CEPR

’ Итоги реформирования России и перспективы ес развития// РЭЖ. 2005 ХаЗ. С.6.              ,Jtc*«sion Paper Series. # 1736. December 1997.

Уже к 1994 г. отчетливо проявились закономерные резулы ;1т.^ проводимой кабинетом Е. Гайдара экономической политики. Основные задаlt;ц| определявшиеся на основе монетаристской концепции - обеспечен^ стабильности, предсказуемости цен, процентной и налоговой ставок, реальн«Го функционирования института частной собственности — не были решены |||( признанию самого правительства1.

Более того, ведущие экономисты-аналитики вскрыли ошибочное^ применявшейся концепции. Академик Г. Арбатов указал на опасность резкцГо освобождения цен в переходной экономике. Цена - фундаментальны^ рыночный механизм. Через цены осуществляется закон стоимости оказывающий определяющее влияние на экономику. При недостаточно^ подготовленности рыночных институтов реализации закона освобождение цен может протести к разрушительным последствиям действия столь мощного механизма экономики'. Шоковое освобождение цен, как толчок к запуску рыночного механизма, российские экономисты признали ошибкой. Именно эта мера повлекла появление массовой бедности, дестабилизировала производство, привела к полной деградации общественной жизни и фактическому развалу экономики'.

В то же время, в ходе преобразований, объективно, на приоритетное место в стратегии реформирования выдвинулись вопросы создания и развития рыночной инфраструктуры, кардинальное решение проблем ЖКХ. здравоохранения, образования, армии и других жизненно важных сегментов социально-экономической системы. Академик М. Богомолов указывал на возрастание значения социальной компоненты для успеха реформ. По его мнению, изначально осью стратегии преобразования должны была быть четкая национальная идея развития, в центре которой находится человеческая личность.

В конце 1996 - начале 1997 года для экономики России были характерны неплатежи, бартерный обмен, низкая собираемость налогов, нарушение принципа взаимосвязи получения доходов от вложения ресурсоп в производство. Все это стало проявлением фундаментальных нарушений равновесия в экономической системе4. В экономике преобладал монополизм, теневая координация и даже прямой контроль мафиозных структур Практически единогласно основным результатом этого этапа реформ экономисты называли незащищенность населения перед последствиями товарного производства: неуверенность в завтрашнем дне, рост цен, отсутствие социальных гарантий6. Многократно объявлявшиеся руководством страны и тот период стабилизация и начало экономического роста не осуществлялись

Достижениями реформационного десятилетия реально можно считать овление экономических и политических свобод. Что касается насыщения ібительского рынка и устранения дефицита, то, с нашей точки зрения, ^'изошло лишь перемещение дефицита из сферы обмена в сферу потребления реформы в России привели к обнищанию основной массы - 83%' - населения, ^ абсолютно обесценило рыночные преобразования Резко усилилась дифференциация населения по доходам. Если r 1991 г. децильный ^зффициент в РФ составлял 4,5, то в 2004 г. 2% населения страны получали с8Ьіше трети всех денежных доходов россиян, а 10% самых бедных только 2%2. док*имо социальных последствий, это разрушило потенциальную возможность широко го развития мелкого и среднего бизнеса в ближайшей перспективе.

r

ft**'

Поскольку рынок способен удовлетворить только платежеспособную потребность, которая не покрывает всей общественной потребности в благах и услугах (см. рисунок 3), то в интересах соблюдения социальной стабильности,

Рис.З. Двухсекториая модель смешанной экономики3.

Р - уровень цен

Q(d.sgt; - величина спроса

и предложения

AD - совокупный спрос

ОВ - совокупное

предложение

как- обязательной предпосылки реализации государственных интересов, государство в смешанной экономике берет на себя заботу об удовлетворении потребностей той части общества, которая, в силу несовершенства рынка и социально-экономического устройства общества в целом, не имеет Достаточных доходов.

На рисунке видно, что рыночный сектор смешанной экономики OK.EL обеспечивает удовлетворение только части общей потребности OD — OL, поскольку7 потребители готовы оплатить, а производители произвести товары, издержки на производство которых не превышают ОК. Обеспечить производство благ для удовлетворения общей потребности в объеме LD, •WiOpoe не регулируется рынком, должен государственный сектор. На современном этапе развития это касается благ минимальной потребительской

М"-Грязновэ Роль экономической науки и образования в создании институциональных предпосылок W^DpcMCHHoro подъема я Россия// Вестник Финансовой Академии. 2001. №1. С.7. іГ**нйскпй статистический ежегодник Госкомстат России. 2004.

®*едов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекториая модель. Ростов н/Д: Изл-оо «Феникс». 2000. С. 17.

1

корзины жилье, общественный транспорт, медицина, соответствуй,,, уровень образования и т.д., которая, однако, растет вместе с уровнем жизни '' Особенно наглядно неудача российского варианта реформ выгля,. на фоне экономического роста в странах ЦВЕ (таблица 22),

Таблиц-,, 2,

Динамика ВВП стран ІЦІЕ

(% к предыдущему году)

Страна

1994

1995

1996

1997

1998

¦

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Белоруссия

Болгария

1.8

2.9

-9.4

-5,6

4.0

2,3

5,4

4,1

4,9

4.5

5,6 ~

Венгрия

2.9

1,5

1,3

4.6

4,9

4.2

5,2

3.8

3,5

2.9

4.2 ~

Польша

5.2

7,0

6.0

6.8

4,8

4,1

4,0

1.0

1,4

3.8

5.3 "

Словакия

6.2

5.8

6,1

4.6

4,2

1,5

2,0

3,8

4.6

4,5

5.5

Украина

-22.9

-12.2

-10.0

-3.0

-1.9

-0,2

5,9

9,2

5,2

9,6

12.1

Чехия

2.2

5.9

4,2

-0,7

-1,1

1,2

3.9

2,6

1.5

3.2

•1.4

Россия

-12,7

-4,1

-3.6

1.4

-5,3

6.4

10.0

5.1

4.7

7,3

7,2

начавшегося после 2-3 летнего трансформационного спада. Со второй половины 1990-х годов тем роста ВВП в странах ЦВЕ практически вдвое превышал этот показатель в Западной Европе".

Второй этап (1996-1998гг) - представлял собой попытку при помощи монетаристских инструментов добиться положительных результатов реформ, как-то смягчить социальную напряженность. Финансовый кризис !098г продемонстрировал несоответствие упрощенно-монетаристских методов макрорегулирования ситуации в российской экономике. Как неоднократно отмечали российские экономисты, все драматические события августа 1998 і произошли не из-за отхода от либерально-монетаристской стратегии, а именно из-за упорного стремления правительства любыми средствами продолжить этот курс3.

По мере выхода экономики России из кризиса 1998 г. наметились определенные тенденции к экономическому росту. Можно согласиться с позицией отечественных экономистов весьма осторожно оценивающих послекризисный экономический рост4. Причины, проявления и следствия кризиса остались реальностью всего постдефолтного периода.

Таким образом, анализ причин фактического провала стратегии шока -0ОДИТ к выводу, что для России реальной альтернативой являлась стратегия еткепенного эволюционного развития, такая, как программа «500 дней», в ““Ц тке которой принимали участие Г. Явлинский, М. Задорнов, С. Зверев,

лт Сакс, С. Фишер, Э. Шервуд. Эта стратегия была нацелена на сохранение їудісционирования на основе рыночной системы единого экономического ^[LII]-ранства СССР. Именно развал экономического пространства огромной

сТр8яы на отдельные части означал кардинальное изменение задачи - нужна gjjjia уже не трансформация системы, а создание абсолютно новой іісономической реальности, начиная с формирования нового экономического гфисгтранства

Программой «500 дней» предусматривалось в период 1991-1993гг. начать преобразования с построения юридических и экономических институтов системы через осуществление государством соответствующих функций. В 1992 роду предполагалось проведение малой приватизации, осуществление программы привлечения иностранных инвестиций, развитие рыночной іінфраструктурьі при сохранении государствен ного макроконтроля за экономикой. Такой подход обеспечивал развитие малого и, впоследствии, среднего бизнеса, укоренение института частной собственности.

Приватизацию крупкой госсобственности предполагалось проводить в 1994-1997 гг.[LIII] Последний момент представляется спорным, поскольку для изменений экономических отношений собственности необходим длительный период. Механизм возникновения новых форм собственности экономической наукой раскрыт как сложный процесс приведения форм собственности в соответствие с изменяющимися способами производства и хозяйствования в целом.

Стратегии, альтернативные «шоковой терапии» предлагали и западные экономисты: Д. Котц, Т. Клейн, К. Эрроу, JT. Тейлор и др. Все они основывались на концепции постепенности преобразований при центральной роли правительства в процессе трансформации, что предполагало и его соответствующую ответственность за результаты реформ. «Создание в России сильной диверсифицированной экономики требует государственного руководства этим процессом»2, утверждал Д. Котц, на основе анализа китайского опыта преобразований.

«Реформы не только не привели к модернизационному рывку, но и отбросили страну далеко назад в технологическом, структурном и экономическом отношении»3. Отставание России от ведущих стран Запада, от иовых индустриальных стран в 90-е годы стало принимать угрожающий характер. Однако нельзя согласиться с определением ситуации, как ‘'Необратимого экономического отставания». Как показывает опыт новых

индустриальных стран (НИС), экономический рывок вполне возможем 1( современных условиях движения к постиндустриальному обществу. А Пр! достаточных объективных факторах в России центральное значение цМе(; именно субъективный фактор - наличие адекватного задачам руководят^' координирующего ядра. Теоретической основой данного тезиса выступ^' возможность воздействия общества на законы второго порядка, исходя из И!, соответствия первичным.

Давление политических факторов вынудило правительство } совмещению практически противоположных по своим целям и метода., проірамм, ознаменовавшему второй этап реформирования, который протекал с конца 90-х до 2002 года. Суть его заключалась в создании и укреплещц, институтов новой системы применительно к российской специфике, что нащл0 свое выражение в принятии Гражданского, Налогового, Бюджетного Трудового и Земельного кодексов, пенсионного законодательства, снижение административных барьеров в предпринимательстве и т.д.

Начало третьего этапа обозначено расстановкой новых приоритетов в государственных программных документах. Содержанием третьего этапа рсформационного периода должно стать осуществление социально- экономического прорыва к уровню высокоразвитых стран. Успех или неудача этого этапа зависят от государственной экономической политики Поэтому отечественные экономисты ставят вопрос о скорейшей выработке соответствующей стратегии'. Отсутствие четко сформулированной цели к концепции развития в течение 90-х годов затрудняет ее разработку на современном этапе.

В Конституции РФ было зафиксировано положение, согласно которому разработка стратегии является функцией президента, а не правительства. Ото значительно усложняло определение юридического статуса документов, разрабатываемых образованным только в конце 1999 - начале 2000 гг. Центром стратегического развития. Удалось создать Программу социально- экономического развития РФ лишь на среднесрочную перспективу (2001- 2004гг.)[LIV]. Она была утверждена 10 июля 2001 г.

Важнейшими долгосрочными целями программа определяла достижение устойчивого повышения уровня жизни населения, сокращения разрыва по уровню благосостояния с промышленно развитыми странами Соответственно, долгосрочными задачами, решение которых обеспечивает продвижение к достижению целей, были названы построение динамичной рыночной системы на основе модернизации экономики, создание стабильного и четкого законодательства, обеспечение снижения степени зависимости or мировой конъюнктуры, оптимизация хозяйственной и социальной роли государства.

В 2002 г. Правительством РФ была принята «Проірамма социально- 5„ояомического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005rr.)»'. а ней впервые за реформационный период в качестве стратегического -вправления было заявлено решение задачи повышения Цдкурентоспособности научного сектора России как основы для диверсификации экономики, расширения технологичного экспорта.

Обозначенные приоритеты стали основой для разработки последующей Программы социально-экономического развития Российской Федерации на иреднесрочную перспективу (2006-2008гт.)2, которая была принята правительством РФ 19 января 2006г. В качестве стратегических целей адиально-экономического развития России «Программа...» заявляет „повышение благосостояния населения, уменьшение бедности на основе динамичного и устойчивого экономического роста; неуклонный рост конкурентоспособности человека, бизнеса и государственных институтов».

Вместе с тем, российские экономисты высказывают серьезные опасения до поводу неизбежности провала намеченных задач при наличии тенденции к консервации имеющейся структуры экономики3. Кроме того, среднесрочное планирование вне четко разработанной стратегической концепции, без определения инструментов ее реализации не обеспечит устойчивого поступательного движения к общественно необходимым рубежам роста экономики .

Проводимые в рамках среднесрочных программ реформы приходятся на фазу посткризисного развития. Они не решают задач структурной перестройки экономики. Как следствие*, диспропорции, связанные с ее - однобоким развитием за счет энергосырьевого сектора сохраняются и усиливаются. В результате благоприятной конъюнктурной ситуации на мировом рынке в этот сектор направляются огромные финансово-денежные потоки, притом, что в бюджет России не поступает и сотой доли того, что могла бы приносить природная рента. В структуре доходной части бюджета страны, налоговая составляющая состоит на 70% из прямых и косвенных вычетов из зарплаты россиян, тогда как сама зарплата составляет менее одной трети доходов общества. А две трети их связано как раз с реализацией природных ресурсов5.

Как было выявлено в ІП главе, выживание и прогресс социально- экономической системы в условиях глобализации взаимосвязаны. Они зозможны только на основе стратегии опережающего (прорывного) развития. Эта идея все в большей степени овладевает научным сообществом6. Наряду с тем, что конкретная технология прорыва специфична для каждой страны, можно выделить наличие общей схемы ее обязательных элементов:

, Собрание законодательства Российской Федерации. 7003 №34 С 8334-8371 5^°бранне законодательства Российской Федерации. 2006. Хн5. С. 2047-2157.

,№*01 Е.Гг Нерыночный сектор И Структурные реформы и экономический рост. М. 2003. С.І I.

’и Глазьев. Очередной «Клон» правительственных рыночных фундаменталистов// ЮЖ. 2005. № С. 5.

« 1йОЙ Д.А. Мы - рабы государства // Аргументы и факты. 2004. №47. С.б.

. См.: Закономерности и перспективы трансформации общества. Материала к V Международной

*Я»пГ

2**овац!

*ский экономический форум. 20-2] мая 2005 г.// РЭЖ.. 2005. № 3. С. 3.

^^Чратьевскоіі конференции Т.2. СПб. ГУЭнФ.2004; Кузык Б.Н.. Ю.В. Яковеи. Россия 2050. Стратегия ротационного прорыва. М. «Экономика».2004; Итоги реформирования России и перспективы сс развития. v

максимальный

учет реалий прошлого национального социат, развития, знание перспективных тенденций продвину]','I

ЭКОНОМИЧеСКО 10

систем, тщательный подбор «вживляемых» элементов будущих структур основе совместимости с отставшей экономикой. В этом случае особый иііт ^ представляет повышение эластичности системы.              1

Прогноз ИЭ РАН темпов роста ВВП*

Институт экономики Российской академии наук в 2004 г. разраб0. стратегию макроэкономического развития России до 2025 года - «Росси* ] 2025». Научный проект представляет собой продолжение предыдущего «Россия - 2015», опубликованного в 1999 г. Стратегия направлена J предотвращение грозящего России тотального кризиса воспроизводил который неизбежно отбросит ее в разряд третьесортных государств, сырьевой, I придатка «золотого миллиарда». Основная задача государства в проекті обозначена как создание условий для устойчивого позитивного развит*]! экономики, социальной сферы, науки, культуры и т.д. В целом прогноз ИЭ РдЙ; намечает умеренные темпы прироста ВВП на перспективу до 2025 г. (табчщ» 23).

Таблица 23

вариант

2004-2010

2011-2015

2016-2025

Среднегодовые темпы

а

-2-2

3-5

3-5

прироста ВВП

б

4-6

5-7

3-6

Прирост ВВП за

а

87- 115

116-128

134- 163

период

о

132 - 150

128- 140

134- 174

Прирост ВВП к 2003 г.

а

эо

--О

1

101 - 147

135-240

б

132- 150

169-210

226 - 376

*а пессимистичный сценарий; б - оптимистичный сценарий

Стратегия «Россия - 2025» включает в себя три этапа: I - 2004-20! Оп заключается в преодолении кризиса воспроизводства на основе поддержки государством путем инвестиционной политики развития наукоемких отраслей экономики: авиастроения, судостроения, радиопромышленности, атомной энергетики и т.п. Развитие социальной сферы предполагается осуществлять на основе резкого повышения уровня заработной платы основной массы наемных работников. Основное содержание этапа - последовательная координации структурных изменений, при которой невозможны высокие темпы роста Предполагается выдерживать 4-6% роста ВВП.

П этап -              201 1-2015 гг. нацелен на решение задач п?

широкомасштабному импортозамешению в сфере капитального имущества gt;* инвестиционную экспансию России на мировом рынке. По завершению второго этапа рост ВВП достигнет 5-7%.

Ill этап - 2016-2025 гг. - переход к действительной либерализации экономики и ослабление государственной поддержки, предполагают?1’ сокращение государственных расходов в реальном секторе, поскольк)

Стратегический ответ России на вызовы нового вска/Поа ред. Л.И Абалкина. М.: Экзамен, 2004 С. 180.

148

іеческие и производственные ресурсы будут способны функционировать в (івєтствии с мировыми требованиями.

Российские экономисты, практически, едины в своем мнении о Сходимости учитывать в стратегии и такгике трансформационного периода Тфдлый опыт экономического развития России. Разница в экономическом "деоянии Запада и России, огромные территориальные, природно- яфетические и ресурсные отличия не позволяют механически использовать .«ременные рыночные инструменты и механизмы высокоразвитых стран .

Специфика процессов рыночной трансформации российской экономики св*эана, во-первых, с особенностями функционирования постсоциалистической Сомики. С одной стороны, она не знала рыночных отношений, и их ¦нормирование с начала 90-х годов XX века происходило в чуждой среде, а, с другой, - она обладала уникальным, единственным в мире, опытом создания Ямплуататорской формации. Эксплуатация исключалась не только внутри доемы, но и извне, вследствие отсутствия неэквивалентного обмена с высокоразвитыми странами. Эти принципиально новые качества социально- экономического развития не достигнуты на сегодняшний день ни одной другой самой высокоразвитой страной. Западные теоретики еще только поднимают вопрос о разработке механизмов государственного управления процессами обобществления, интеграции производительных сил и производственных иношений.

Во-вторых, негативные особенности трансформационных процессов в России определяются отсутствием пришщпиально новых методологических подходов эволюционного экономического знания. Осмысление -процессов развития советской экономики на современном этапе, позволило выделить основное противоречие централизованной экономики; диалектическое противоречие между народнохозяйственным расчетом и хозрасчетом предприятия. «Примат народнохозяйственных задач не был закреплен институционально, в организационно-экономических институтах и структурах базисного порядка... В то время не надо было убеждать, что при главенстве рентабельности предприятия быстрая индустриализация промышленности и сельского хозяйства неосуществима. Общей и единой выглядела позиция, точно выраженная в 1928 г. Ш. Я. Турецким: «В наших условиях мы должны говорить не о воспроизводстве отдельного предприятия..., а, в первую очередь, о воспроизводстве промышленности в целом, о народнохозяйственном воспроизводстве. С этой точки зрения, издержки производства отдельных предприятий не могут явиться решающим и единственным критерием для существования того или иного предприятия»". Несмотря на то, что данное противоречие проявилось в условиях полностью огосударствленной -неономики, раскрытие его содержания представляется принципиально важным.

э 'Андрюшин. Проблемы эволюционной экономики (по материалам международного симпозиума)// Вопросы JJjjBMKKH. 1997 .N73. С 153; И. Кушлин. Движущие силы эволюции национальной экономики'/ Экономист.

Не 8. С ,5; А б ал к и и Л. По западным рецептам нашу экономике не вылечить// Парламентская газета.2001.10 ’gt;gt;•

¦ГУбаноя. Народнохозяйственные начала: прошлое и будущее// Экономист. 2004. №3. С.22.

Оно позволяет уяснить сущность проблемы государственного регулирования его воздействия на устойчивость экономики в процессе ЭВОЛЮц/ экономических систем.              l!i

По нашему мнению, идея III. Я. Турецкого на современном этаг, получает свое новое развитие в рамках смешанной экономики. Как бы-/ показано ранее, несмотря на то, что госсектор относительно уступает частно^, сегменту двухсекторной экономики по показателю экономически' эффективности, его социально-экономическая значимость чрезвычайно высо* благодаря функции обеспечения сбалансированности всей смешанной экономики. Задача достижения сбалансированного производства в масштабах национальной экономики осознается как важнейшая экономическая фуикцщ государства еще на индустриальной ступени ее развития. В дальнейшем оца выступает как обязательное условие при переходе к постиндустриальной стадии развития экономики, поскольку с этим связана необходимость решения колоссальных макроэкономических и глобальных задач.

В связи с анализом перспектив перехода российской экономики * постиндустриальной стадии, Ю. Яковец предложил учитывать семь негативны* тенденций экономической трансформации в нашей стране. Во-первых, незрелость капиталистического состояния постсоциалистической экономики. Во-вторых, криминализацию российской экономики, непомерное расширение се теневого сектора. В-третьих, деформация воспроизводственной структуры. В-четвертых, усиление технологической деградации хозяйства страны В- пятых, процессы экономической дезинтеграции в самой России и в ее отношениях со странами СНГ. В-шестых, диспропорция внешнеторгового баланса страны. В-седьмых, зависимость эффективности трансформации

российской экономики от совпадения схожих фаз национального и мирового воспроизводственных циклов.1

С нашей точки зрения, необходимо дополнить перечень еще одним негативным фактором — отсутствием долгосрочной стратегической концепции социально-экономического развития, как важнейшей предпосылки развития институциональной базы информационного общества.

Одна из основных причин пробуксовки реформ — отсутствие институциональной базы, необходимой для нормального функционирования смешанной экономики, для создания которой необходима соответствующая законодательная основа. Нерешенность этой задачи на первом этапе преобразований предопределила восполнение формальных институтов неформальными. А поскольку, в условиях социалистического хозяйства, единственный опыт рыночных отношений, причем очень далекий от цивилизованного ведения бизнеса, имелся только в теневой экономике, то создаваемые неформальные институты имели преимущественно криминальный характер.

Выход из кризиса и возрождение экономики России невозможны бсз сильного государства, действующего в национальных интересах, так каК

1 і*аяо механизмы государственного регулирования обеспечивают реализацию '%lt;Ушеств современного хозяйствования. Как раз в вопросе об комической роли государства в экономике в России с большой силой Появляется столкновение интересов субъектов новой российской рыночной егсыы и интересов национальной экономики в целом1. Это столкновение Ujjjjo свое отражение в теоретических исследованиях отечественных ^двомистов. которые сходны в одном:              конпепция государственного

Цедирования экономики России должна быть изменена. Однако сущность ^енений представляется ими по-разному.

Суть первого направления отечественной экономической мысли !аХд1очается в утверждении полной либерализации экономики в соответствии с /Жінгтонским консенсусом, в установке на саморегуляцию рынка, отказе от „Аудирующих функций государства. Такой подход, изначально положенный в осЯОву российских реформ, находит свое отражение и в последних документах

правительства.

В частности, в Программе социально-экономического развития российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.) одним ^ основных факторов замедления темпов экономического роста называлась «убыточность государственного регулирования». В соответствии с представлениями об избыточном регулировании экономики государством открывается широкий доступ частному инвестированию в таких отраслях зкономики как энергетическая, железнодорожного транспорта, газовая промышленность.

Тенденция к демонтажу государственных функций проявляется и в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008гг.). Особенно очевидно она прослеживается в политике отказа от господдержки отечественных товаропроизводителей, которые в результате «платят за кредит впятеро дороже иностранных конкурентов, получают в тысячи раз меньше средств в виде субсидий, работают на безнадежно изношенном оборудовании»".

Проблема разгосударствления экономики из содержательной плоскости, связанной с эффективностью и качеством государственного регулирования, переводится в правительственных «Программах...» в количественную плоскость. Данное обстоятельство отражается в приоритетном характере мер по снижению доли государственных расходов относительно ВВП в правительственных Программах социально-экономического развития РФ в 2Q03-2005 гг. и 2006-2008 годов.

Исследование всемирного банка «Государство в меняющемся мире» (1996-1997 гг.) подтверждает, что государственные расходы в развитых странах достигают почти 50% ВВП. Таким образом, количественное изменение ¦о показателя не характеризует эффективность государственного рования.

С.Лилрюши». Проблемы эволюционной экономики (сю материалам международного симпозиума)// Вопрос14 экономики. 1997. №3. С. 154

Движущие силы эволюции национальной экономики// Экономист. 2003 N'8 0 5.

Глазьев Очередной «Клон» правительственных рыночных фундаменталистов/.' РЭЖ. 2005 .Х 2 С.б.

Совокупные государственные доходы н расходы в зарубежных странах и России (% ВВП)

Страны

Г'ол

Совокупные

доходы

Совокупные

расходы

Австралия

2002

35,66

36.23

Австрия

2002

50,75

51,10

Бельгия

200 [

49.88

49,50

Великобритания

2002

39.9!

41,21

Г ермания

2002

44,99

48.52

Дания

2002

59.6!

57.66

Испания

2000

38,96

39,75

Италия

2000

46,09

46.42

Нидерланды

2002

45,75

47,33

Россия

2001

39.7

57.2

2002

49.7

43.2

США

2001

34.2

33,1

Финляндия

2002

54,35

50,05

Франция

2001

50.34

52,38

Швеция

200!

61.70

57.14

Данные таблицы 24 показывают, что эффективное государственное регулирование экономики, подтверждаемое высоким уровнем жизни населения и лидирующими позициями стран в экономических рейтингах, возможно при различном уровне государственных расходов — от 33,! в США до 57,6 в Дании, и в условиях как дефицита бюджета (Австралия, Австрия, Великобритания, Германия, Италия, Франция, Нидерланд), так и профицита (Бельгия, Дания, США, Финляндия, Швеция).

Наиболее адекватной представляется другая точка зрения экономистов, согласно которой государство должно не ослаблять, а усиливать свою экономическую роль, но на качественно новой основе. Новое качество государственного регулирования обеспечивается внедрением в практик) как базовых основных принципов Комплексной стратегии развития, утвержденных, в том числе, и Мировым банком:

  • Ответственность правительства за выполнение задач развития Государственные органы определяют цели, временной график- последовательность мероприятий;
  • Эффективное взаимодействие правительства с различным» элементами гражданского общества, сотрудничество с частим*1 бизнесом, неправительственными организациями;

' По данным Г,Я. Шахопой. И.Г1 Боженко. Государственные расходы и социально-экономическое развигис Финансы. 2005. №8. С.lt;»2.

r

”¦ Определение стратегической перспективы развития, как целевой общественной функции и всей системы подцелей и способов решения задач развития;

'gt; Приоритетность структурных и социальных вопросов при решении проблем макроэкономической и финансовой стабилизации.

Данные принципы положены в основу модели воздействия государства устойчивость социально-экономического развития, представленной в данном исследовании.

Реализация последнего направления для России означает сїцчкообразное увеличение госрасходов на НТП, создание механизмов осрочного кредитования хозяйствующих субъектов реального сектора, яансирование банковских кредитов на развитие производства, доставление государственных гарантий под экспортные кредиты, задействование протекционистских мер против недобросовестной практики импортеров.

Организация государственного регулирования социально- экономического развития на основе перечисленных принципов фактически означает завершение формирования новой экономической функции государства. Ее содержанием, по сути, является корректировка рыночных регуляторов - управление рынком. Поэтому большинство отечественных экономистов считает, что в условиях трансформации экономики необходимо именно такое усиление регулирующей роли государства1.

Одна из важнейших стратегических целей экономической и социальной падкгики определяется отечественными экономистами как повышение роли высококвалифицированного труда и его производительности в обеспечении устойчивого роста высокоэффективного производства2. С нашей точки зрения, исходя из задачи перехода на информационную стадию развития как обязательную ступень трансформации в постиндустриальное общество, данное стратегическое направление развития производительных сил является ключевым на современном этапе. Поэтому проблемы с ним связанные рассматриваются в специальном параграфе.

В целом стратегия прорыва российской экономики на авангардные Ї!*№ЦИН в мировом хозяйстве неизбежно должна включать в себя следующие фтетные направления:

.^Материалы научно-практической конференции «Роль государства я становлении и регулировании *2» экономики»// Вопросы экономики. 1997. №6; Ю.М. Воронин. А.З. Селезнев. Л.Г. Чередниченко. Экономический рост. -М. Изд. Дом «Финансовый контроль». 2004. С. 150: А.Г. Грязнова. Роль веской науки н образования а создании институциональных предпосылок долговременного подъема и foe-.* ” Вестник финансовой академии. 200! №І. С.Ю. В.Бирюкон, Е, Кузнецова. Госсобственность н 0 рыночной экономике // Мировая экономика и между ігароцимс отношения. 2001 —ЧЬ 12:

W^HH' Экономическая и социальная политика государства по улучшению условий жизни// ^*»«ст.2003 С.24.

  • развитое конкурентоспособных отраслей, в которых Россия уже им«г относительное преимущество - космос, авиастроение, ядер,,а энергетика, высокие технологам, в том числе за счет целещ,, региональных, федеральных и иностранных инвестиций;
  • придание сбалансированного характера государственно*,., финансированию и государственным закупкам, как основну инструментам формирования спроса и предложения на рынка* информации, технологий и знаний в структуре государственны* расходов на НИОКР;
  • утверждение во внешнеэкономической политике принципов приоритетности интересов национальных производителей на мироном рынке;
  • формирование механизмов поддержки перспективных долгосрочны* проектов и опережающего развития наукоемких отраслей нового технологического уклада (льготное долгосрочное кредитование, определенные элементы налоговой системы: льготы, упрощенные схемы, временные интервалы и т.д.);
  • инициация нового инновационного цикла через переход к новому качеству экономического роста;
  • обеспечение социальной ориентированности развития за счет приоритетности решения социально-демографических задач.

Таким образом, опыт российских реформ доказывает, что рынок постоянно нуждается в «опеке» и корректировке со стороны государства, т.е, в регулировании. Он является результатом эволюции не только экономики, но и государства. При этом государственное регулирование выступает базовым условием устойчивого функционирования и развития современной рыночной экономики. Отказ правительства РФ в начале реформационного периода от важнейших функций современного государства - разработки стратегии социально-экономического развития и регулирования всех сфер деятельности общества в соответствии с ней, с нашей точки зрения, предопределил глубокий и затяжной характер трансформационного кризиса, колоссальное падение ВНП и уровня жизни в России. Данное положение подтверждается при анализе структуры государственных расходов на первом этапе реформ (Приложение 4). Главная официально провозглашенная цель преобразований «сделать перемены необратимыми»1 - имела политический, а не экономический характер.

Результатом неолиберальных реформ 90-х годов явилась технологическая деградация из-за пережитых технологического » экономического кризисов, потеря конкурентоспособности продукции даже ка

' Богомолов ОТ «Олигархиям» специфический феномен постсоветской трансформации российсие5 экономики// Российский экономическим журнал. 2004. №2. С.5.

Блок-схема 14 Сравнительная характеристика вариантов стратегий социально-экономического развития

ЕьГ Стратегия Компоиептьг

Инерционно-рыночная

стратегия

Стратегия инновационного прорыва

ВИНОВНОЙ фактор

рынок; вытеснение государства из экономики и социальной сферы

партнерство государства, бизнеса н общества в проведепии селективной инновационно-инвестиционной государственной и корпоративной политики на основе укрепления социальной сферы;

Долгосрочные

ориентиры

продолжение приватизации; уменьшение доли госрасходов в ВВП; снижение инфляции

создание основы НКЭР через инновационное обновление технологий на базе экологической составляющей; формирование н укрепление сектора производства знаний; развитие и накопление интеллектуального капитала;

ГОсновные

ІраПрйВлсіійи

экономической

ПОЛИТИКИ

дальнейшее повышение uihpbiluulH экономики, ориентация на привлечение иностранного капитала

придание инновационного лирик гора инвестиционному процессу: освоение ниш высокотехнологичного сектора мирового хозяйства: создание социальной базы для реализации парадигмы «экономики развития»;

Реализация

«Программа социально- экономического развития Российской федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.)»

«Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу»

Рынках ближнего зарубежья и стран прежнего блока СЭВ. Стартовые позиции России для перехода к социально-экономическому развитию на базе шестого технологического уклада крайне неблагоприятны1.

Для России остаются возможными два варианта стратегии развития, Представленные в блок-схеме 14. Пассивная роль государства в грансформационных процессах соответствует инерционно-рыночной стратегии Развития. Теоретической базой в таком случае выступают концепции Аномического либерализма и рыночного фундаментализма. Интеграция России в глобальную экономическую систему в этом случае возможно лишь *»« периферийной сырьевой подсистемы, придатка ТНК и стран Комического авангарда.

Стратегия инновационного прорыва направлена на формирование Денции к становлению гуманпстически-ноосферной постиндустриальной

В.              II. Кузык. Ю. В. Яковсц. Россия 3050. Сгразегия инновационного прорыва. М. «Экономика». 2004.

I

цивилизации. Она основывается на положениях институционад эволюционной концепции и отражает парадигму цнклично-генетнчп динамики общества, выражающейся в «экономике развития»1. В этом ел**'' главной функцией государства становится стратегически-иниовацпо,, 1г; обеспечивающая рост конкурентоспособности экономики России и сохращ,^ ее независимости. Данная стратегия предполагает повышенное внимац^ государства к сфере образования, информационного обеспечения, повыщец уровня жизни как основе созидательной социальной активности. Поэт следующий параграф посвящен анализу факторов, основных направлений-' предпосылок деятельности государства в перспективном стратегическ,^ направлении.

<< | >>
Источник: Новосельцева Г.Б.. Трансформация государственного регулирования современной экономики. М.: Экономические науки,2006. - 256 с.. 2006

Еще по теме Глава III РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ^ФОРМИРОВАНИИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ:

  1. Теории государственных финансов зарубежных экономистов
  2. Формирование инвестиционного потенциала региона.
- Антимонопольное право - Бюджетна система України - Бюджетная система РФ - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инвестиции - Инновации - Инфляция - Информатика для экономистов - История экономики - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Логистика - Макроэкономика - Математические методы в экономике - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоги и налогообложение - Организация производства - Основы экономики - Отраслевая экономика - Политическая экономия - Региональная экономика России - Стандартизация и управление качеством продукции - Страховая деятельность - Теория управления экономическими системами - Товароведение - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Эконометрика - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятий - Экономика природопользования - Экономика регионов - Экономика труда - Экономическая география - Экономическая история - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ -