<<
>>

Финансирование научных исследований и разработок

Расходы на исследования и разработки, выраженные в текущих ценах, в РФ в 1989—2000 годах возросли с 10,9 млрд. руб. до 76,1 млрд. руб. (табл. 13.3). Тем не менее их увеличение в этот пери-

Таблица 13.3

Внутренние затраты на исследования и разработки (тыс.

руб.)

1989

1990

1991

1992

1993

1994

В действующих ценах В постоянных ценах 1989 г.

10903.7

10903.7

13077.8

10898.2

19991.3

7290.2

140590.7

3224.5

1317199.5

3055.0

5146102.0

2929.9

1995

1996

1997

1998

1999

2000

В действующих ценах В постоянных ценах 1989 г.

12149458.6

2445.7

19393891.5

2788.6

24449691.2

3043.8

25082065.6

2843.8

48050525.0

3309.8

76697100.5

3853.4

од не компенсировало негативного влияния усиливающейся инфляции. В сочетании со значительным ухудшением финансовой ситуации, обострением бюджетного дефицита и, как следствием, падением темпов прироста бюджетных ассигнований на науку, трудностями изыскания дополнительных денежных резервов для этих целей из средств министерств и ведомств, сокращением спроса на исследования и разработки со стороны промышленных предприятий указанные процессы привели к почти троекратному снижению расходов на исследования и разработки в постоянных ценах в течение 1990—2000 годов. В итоге даже с учетом позитивной динамики последних лет в 2000 году они не превышали 35,3% от уровня 1989 года

В первой половине 1990-х годов в РФ отмечались наиболее высокие по сравнению с другими странами Центральной и Восточной Европы среднегодовые темпы снижения затрат на исследования и разработки—до 22—24%.

Вследствие этого положение РФ с точки зрения масштабов финансирования науки на фоне государств «Большой семерки» и других ведущих стран мира изменилось коренным образом (табл. 13.4). Так, в 1990 году затраты на исследования и разработки в РФ составляли 18 млрд. евро (в ценах 1990 г.). Таким образом, до сокрушительного спада 1990—1992 годов величина

этих затрат в нашей стране была сопоставима с уровнем, отлича ющим Францию (22,1 млрд. евро) и Великобританию (18,3 млрд.еі ро), хотя уже тогда примерно в 1,6 раза отставала от Германии, разрыв с Японией и США составлял соответственно 3,2 и 7,9 раз: Как свидетельствуют данные табл. 13.4, к началу 1996 года Рlt; опережали уже не только пять указанных крупнейших государст мира, причем все с возрастающим разрывом, но и остальные стрг ны «Большой семерки» (Италия и Канада), а также крупные ра: вивающиеся страны — Корея, Китай, Индия. Наметилось уже отставание от группы «средних» по абсолютной величине затра на науку стран, в числе которых Нидерланды, Швеция, Тайвань: Австралия.

Таблица 13.

Внутренние затраты на исследования и разработки в России и ведущих странах мира (в ценах 1990 г., млн. евро)

1990

1995

Россия

17999

4402

Австралия

3479

4588**

Великобритания

18251

18203

Германия

29655

29487

Ивдия

8863

10049**

Италия

11134

9456

Канада

7504

8825

Китай

9449

11746

Корея

6368

13212

Нидерланды

4767

4907**

США

143025

141155

Тайвань

3138

4725

Франция

22073

22538

Швеция

3850*

4745

Япония

58187

60295

Источник: Россия — расчеты автора, другие страны — European Commissio (1997).

* 1991. ** 1994.

Динамика расходов на исследования и разработки существенно отставала от изменения основных макроэкономических показателей. В результате доля таких расходов в ВВП упала с 2,03% в 1990 году до 0,9% в 1996 году. В 2000 году эта величина несколько возросла—до 1,09%. Темне менее, если в 1991 году по данному показателю РФ еще находилась на среднем уровне по странам ОЭСР, то позднее она оказалась уже в группе стран с малым научным потенциалом, таких, как Польша, Испания и Новая Зеландия. Подобные сопоставления являются тревожным индикатором низкого уровня финансирования науки в РФ.

Снижение наукоемкости ВВП в РФ тесно связано с резким сокращением оборонных исследований и разработок. Вплоть до второй половины 1980-х годов значительную часть общих затрат на науку в бывшем СССР (до 70—75%) составляли исследования и разработки оборонного назначения, что обусловливало относительно высокие показатели затрат на исследования и разработки по отношению к ВВП. В условиях сокращения оборонных программ и конверсии военной промышленности эта величина к началу 2001 года снизилась до 23,6% (рис. 13.1) Удельный вес оборонных исследований и разработок в общем их объеме в РФ ныне находится примерно на том же уровне, что и в других ядерных державах — США, Великобритании и Франции.

В составе гражданских целей по объему затрат лидируют исследования, направленные на общее развитие научных знаний (30,1% расходов на исследования и разработки в стране в 2000 году), а также развитие промышленности (27,3%). Весьма низкими представляются расходы на исследования, связанные с такими стратегическими для страны целями, как охрана здоровья населения (1,9%), производство и рациональное использование энергии (около 4%). Охране окружающей среды уделяется еще меньше внимания: на долю соответствующих исследований приходится менее 1% общего объема расходов на исследования и разработки. Анализ показывает, что в РФ и других европейских странах с переходной экономикой вряд ли можно ожидать, что важнейшие социальные цели — охрана здоровья населения и окружа-

Здргнзофамнтс Я9Х)

Сйлюое

ЖЗЛЙСТЗО

{2.5amp;Ы Проююлстшо ^рддиспалыюс итальзоБат+ї інііріни (3.9ft!)

Исгс-лпоальис KtKuotai мнр+ы* *

Исспедси».іиме кжлолиаама** Земли иатиасферы

am

Р азвити*- г.ро шшлскмктм G7.JK)

Прочее ?МЭМйЫНЧ«?»!Ие цели

гада

С6ш.«« («элит наука

w.w

Социальное афамыррнмщей развитее (й.7Я)              *MSW

Социально-экономические цели

Области науки[IX]

Рис.

13.1. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по социально-экономическим целям и областям науки: 2000

ющей среды — займут более значительное место в структуре реальных приоритетов научно-технической политики в ближайшей перспективе.

Изменения в характере исследований и разработок в РФ не оказали серьезного влияния на дисциплинарную структуру науки, как и прежде, существенно отличающуюся от той, которая характерна, например, для стран Европейского союза. В силу традиционной «технократической» ориентации исследований и разработок в условиях административно-командной системы на протяжении десятилетий в ущерб многим отраслям знаний основной упор делался на технические науки. В РФ на долю последних традиционно приходится примерно три четверти всего объема исследований и разработок.

Общественные и гуманитарные науки не получили должного развития: их совокупная доля в структуре затрат на исследования и разработки даже в таких секторах, как государственный (включая академические институты) и вузовский, где проводится основная часть подобных исследований, не превышает соответственно 5,4% и 11,8% и намного отстает по этому показателю не только от стран ЕС, но и от Венгрии и Чехии.

Различия в структуре затрат на исследования и разработки между РФ и странами ЕС особенно заметны в области медицины: приходящиеся на нее 2,0% общего ох объема (в секторе высшего образования и государственном секторе — 2,9% и 6,5%) не дотягивают даже до уровня, достигнутого такими наименее развитыми странами ЕС, как Ирландия и Португалия. Лишь доля естественных наук в силу определенной поддержки государством фундаментальных исследований за последние годы несколько возросла, достигнув к началу 2001 года почти 17% расходов на исследования и разработки.

Сокращение масштабов исследований и разработок в переходный период сопровождалось определенными сдвигами в составе источников их финансирования. В условиях плановой экономики отечественная наука функционировала в рамках централизованного накопления и распределения финансовых ресурсов через государственный бюджет. С учетом того, что средства предприя тий в этих условиях, по сути, представляли собой часть перерас пределенных бюджетных ресурсов, реальное финансирование им] исследований и разработок было весьма незначительным.

Возникшие в 1992 году внебюджетные фонды финансирована отраслевых и межотраслевых исследований и разработок, обра зуемые за счет отчислений предприятий в размере 1,5% объем; реализованной продукции, стали к этому моменту достаточно су щественным источником средств. Такие фонды, созданные в по исках новых источников средств, которые хотя бы частично ком пенсировали уменьшение бюджетных ассигнований, представля ют собой переходную форму централизованного финансированш отраслевой науки на пути от преимущественно бюджетной ее под держки к прямым заказам предприятий. Их доля в структуре за трат на исследования и разработки в течение 1994—2000 годої составила 6—7% (рис. 13.2).

Что касается бюджетных ассигнований на исследования и раз работки, то их объем в 1999 году, выраженный в постоянных це нах, составил 17,6% от уровня 1991 года Спад реальных обьемої бюджетного финансирования значительно опережал возможные темпы трансформации институциональной структуры науки нг основе рыночных принципов. Более того, неисполнение плановые объемов финансирования в течение ряда лет носило хронический характер, достигнув пика в 1994 году, когда научные организации недополучили 44,7% предусмотренных в бюджете средств на поддержку гражданской науки (в 1997 году — около 17%).

Затраты на науку в нашей стране традиционно занимали весьма скромное место в структуре расходов государственного бюджета: в 1970—1990 годах их доля в бывшем СССР находилась в пределах 3,4—4,8%. В 1994 году она снизилась в РФ до 2,8%, а в 1998 — до 2,7%, достигнув минимального уровня за последнюю четверть века. В последующем она выросла незначительно — до 3,6% в 1999 году Таким образом, наука явилась одной из основных жертв в попытках борьбы с бюджетным дефицитом и по-прежнему финансируется государством по остаточному принципу.

Глава 13. Система научных знаний, информации и технологий 1994              2000

0.1%

і              ®Средсів»лрздлриним#гтіі«сго«lt;ігтвм              лОмдетв» »-*,Ьсд«*1ьы;. фон»»

І              аСрвік,'ьа''ОСїДаіх:т»«м««о се«тора              ¦ Средств а евк«lt;*и ьысшт» обдаов.пия

і              G Среде) в а -час» оых бвслцойшіьних врганизадоЯ              а Среде) в а ивоси раншх астачникаа

Рис. 13.2. Структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования

В процессе перехода к рынку существенно усилилась роль зарубежных источников в финансировании исследований и разработок. Их удельный вес вырос от почти нулевого уровня на пороге 1990-х годов до 12% в 2000 году. Подавляющая часть этих средств приходится на предпринимательский сектор науки (80,4% в 2000 году), 17,9% — на государственный и лишь 1,4% — на вузовский сектор, отражая таким образом структуру спроса на выполняемые в РФ исследования и разработки со стороны зарубежных заказчиков.

Более благополучные отрасли промышленности прежде всего ориентированы на экспорт, демонстрируют иную модель финансирования исследований и разработок, отличную от средней по предпринимательскому сектору. Так, в газовой, нефтяной и химической промышленности, черной и цветной металлургии доля финансирования исследований и разработок из федерального бюджета составляет менее одной пятой общих объемов по отрасли

(вплоть до 1% в газовой промышленности), в то время как с тальная часть в основном обеспечивается предприятиями.

Отраслевые научные организации лидируют по сравнении государственным сектором и вузами по доле зарубежных истс ников в затратах на исследования и разработки и темпам ее рс та — с 1,9% до 13,6% в 1994—2000 годах. Для многих отрасі вых институтов, в частности в оборонной промышленности, заі бежные заказы сейчас являются основным источником сущестЕ вания.

Иная картина характерна для государственного сектора науь представленного в первую очередь институтами РАН и отрасі вых академий. Большинство организаций данного сектора мен конкурентоспособны по сравнению с отраслевыми институтамі осуществлении разработок, нацеленных на потребности конкре ных предприятий. В силу этого частное финансирование исслел ваний и разработок в государственном секторе российской науі остается на уровне 10—11% в 1994—2000 годах. В то же вре№ например, в ряде других стран с переходной экономикой госуда ственные научные организации сумели привлечь существенш средства из частных источников: до одной трети соответствуї щего общего объема в Словакии, четверти — в Болгарии и і Украине и пятой части — в Венгрии.

Финансирование работ, выполняемых организациями госуда ственного сектора, из зарубежных источников относительно н велико. В 2000 году удельный вес подобных средств в затрат; на исследования и разработки здесь составил всего 8,8% (в 19! году — 2,5%). Эта величина, правда, не учитывает индивидуал ных выплат отдельным ученым по зарубежным грантам и ко трактам, но такова практика статистики как в РФ, так и в другі странах мира, опирающаяся на отчетность организаций как юр дических лиц.

В высших учебных заведениях совокупные средства бюдже- и организаций государственного сектора достигают 63,6% обще величины затрат на исследования и разработки (2000). Заметж место в их структуре занимают также работы по заказам пре.

приятий и других организаций предпринимательского сектора — 19,4% в 2000 году. Несколько возросло за эти годы значение внебюджетных фондов для финансирования исследований и разработок в вузах: в 2000 году их удельный вес в затратах на эти цели составил 7,8%. В целом, если судить по ситуации даже в наиболее развитых странах с переходной экономикой, где доля средств предпринимательского сектора в финансировании университетских исследований и разработок составляет от 1—2% (Словакия, Чехия, Венгрия) до 12% (Польша), то в нашей стране еще сохраняются сравнительные преимущества в инновационной ориентации вузовских исследований. В то же время нехватка финансовых средств для осуществления основной деятельности вынуждает высшие учебные заведения сокращать расходы на исследования за счет общих бюджетных ассигнований на содержание вузов, и доля последних в структуре затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования снизилась с 8,6% в 1994 году до 2,3% в 2000 году. Между тем, как показывает практика стран ОЭСР, подобные средства могли бы служить гораздо более существенным источником затрат на исследования в университетах.

В целом можно констатировать, что, несмотря на сохраняющиеся финансовые трудности, на смену централизованной системе финансирования науки постепенно приходит многообразие его источников, и стимулирование частных инвестиций в исследования и разработки приобретает решающее значение.

Под влиянием трансформации источников финансирования науки происходят постепенные изменения в характере деятельности научных организаций, обусловленные их попытками приспособиться к новой ситуации и выжить в неблагоприятных финансовых условиях. Подобные изменения оказывают существенное влияние на динамику развития отдельных секторов науки. Наиболее крупным из них является предпринимательский сектор, доля которого в структуре затрат на исследования и разработки, составляла к началу 2001 года 70,8% (рис. 13.3). Ее снижение по сравнению с уровнем 1989 года на 7.1 пункта отражает тот факт,

2000

m о1%

150%

4.6% 0.2%

24.4%

¦^Предпринимательский сектор И Частный бесприбыльный сектор

8 Государственный сектор

1989

Рис. 13.3. Структура затрат на исследования и разработки по секторам деятельности

что входящие в состав данного сектора организации оказались в худшем финансовом положении, нежели, например, академические институты.

Тем не менее многие отраслевые научно-исследовательские институты сохранили сложившиеся связи с предприятиями, в том числе в составе новых институциональных образований, пришедших на смену промышленным министерствам. Услуги, оказываемые предприятиям, направлены в основном на удовлетворение их текущих нужд, поэтому доля разработок в составе общего объема исследований и разработок в научных организациях предпринимательского сектора постоянно растет: за 1989—2000 годы она увеличилась с 65,6% до 82,8%. Прикладные исследования, особенно долгосрочного характера, не находили спроса со стороны предприятий, не получили они и достаточной бюджетной поддержки; их удельный вес в структуре исследований и разработок в предпринимательском секторе за эти же годы сократился с 31,1% до 13,9%, что, несомненно, негативно сказывается не только на состоянии данного сектора науки, но и на перспективах технологического развития экономики.

Ухудшение финансового положения крупных отраслевых институтов, в том числе в оборонной промышленности, вынудило их в поисках дополнительных бюджетных средств несколько увеличить масштабы фундаментальных работ и вступить таким образом в конкуренцию с академическими институтами. Доля фундаментальных исследований в предпринимательском секторе науки в 1989— 2000 годах оставалась практически стабильной на уровне 3—5%. Что касается научно-исследовательских подразделений промышленных предприятий, то здесь отмечалось дальнейшее перераспределение портфеля заказов в пользу разработок — до 92,5% в 2000 году против 80% в 1990-м.

Динамика расходов на исследования и разработки в Российской академии наук в текущих ценах опережала их прирост в других секторах российской науки. В результате доля РАН в общем объеме расходов на исследования и разработки в стране за последние годы несколько возросла: с 8% в 1990 году до 9,7% в 2000 году С этих позиций положение дел в институтах РАН в среднем может быть охарактеризовано как более благополучное по сравнению со сложившимся в отраслевой науке и высших учебных заведениях.

Сохраняющаяся поддержка Академии из федерального бюджета, основным объектом которой являются фундаментальные исследования, ведет к опережающему росту их объема в институтах РАН по сравнению с общим объемом исследований и разработок. Относительное повышение удельного веса работ прикладного характера в 1990—1994 годах, когда еще наблюдались определенные признаки усиливающейся коммерциализации академической науки, сменилось его резким снижением начиная с 1995 года: в 2000 году доля прикладных исследований упала до уровня 14,2% против 27% в 1990 году, а доля разработок осталась неизменной — на уровне 12%. Это свидетельствует, в частности, о слабой конкурентоспособности многих академических институтов в выполнении разработок, ориентированных на нужды конкретных предприятий по сравнению с отраслевыми организация- ми. Доля фундаментальных исследований в РАН на фоне этого неуклонно повышается, в 2000 году достигла уже 73,8% (в 199С году — 62%).

В условиях сокращения платежеспособного спроса на прикладную тематику указанные тенденции обусловили не только рост доли РАН в общем объеме исследований и разработок, но и увеличение удельного веса фундаментальных работ в целом по стране до 13,4% (2000). По удельному весу фундаментальных исследований в расходах на науку РФ приблизилась к уровню ведущю индустриальных стран, который составляет в Японии 14% США — 15%, ФРГ и Франции — 21—22%. Однако следует подчеркнуть, что увеличение затрат на фундаментальные исследования носит лишь относительный характер, тогда как в абсолютном исчислении за 1989—2000 годы они уменьшились на 47%.

Вклад сектора высшего образования в выполнение исследований и разработок сокращается опережающими темпами. Его долі в расходах на исследования и разработки к началу 2001 года составила лишь 4,5%. При этом вплоть до 1994 года в данном секторе отмечалось наиболее интенсивное по сравнению с другим* видами работ сокращение объема прикладных исследований и разработок по договорам с предприятиями, что усиливало зависимость вузовской науки от бюджетной поддержки. Ее основньш объектом в вузах стали фундаментальные исследования, удельный вес которых за 1989—2000 годы почти удвоился, увеличив шись с 18,1% до 34,4%. Однако при продолжающемся оттоке вы сококвалифицированных кадров высшим учебным заведениям ста новится все труднее конкурировать с академическими институ тами в области фундаментальных исследований и с отраслевым* научными организациями в сфере прикладных исследований и раз работок. Доля последних сократилась в 1989—2000 годы с 81,9°/ до 65,6% затрат на эти цели. В итоге вузы все в большей мерlt; утрачивают свои позиции, и их доля в структуре расходов на ис следования и разработки в РФ в среднем в 3—4 раза ниже, чем і странах ОЭСР.

В поисках дополнительных финансовых средств научные организации стали активнее развивать иные виды деятельности, причем далеко не всегда связанные с выполнением исследований и разработок. Эта тенденция возникла еще в конце 1980-х годов, когда с переходом научных организаций на хозрасчет и самофинансирование им было предоставлено право самостоятельно формировать портфель заказов. Спектр подобных видов деятельности, выходящих за рамки исследований и разработок как таковых, весьма широк—от научно-технических услуг (информационных, программных, патентно-лицензионных, консультационных, сертификационных, проведения испытаний и т.п.) до производства продукции, маркетинга, технического обслуживания, полиграфических и транспортных услуг, сдачи помещений и оборудования в аренду. За 1989—2000 годы доля подобных работ в общем их объеме в научных организациях возросла с 8,5% до 23,1%. При этом, если до 1992 года исследования и разработки были более рентабельными по сравнению с непрофильными для НИИ и КБ работами, уступая в этом отношении лишь научно-техническим услугам, то впоследствии именно непрофильная деятельность стала наиболее выгодной для научных организаций с чисто утилитарных позиций.

Многие научные организации начали интенсивно осваивать ранее незанятые ниши в быстро развивающейся рыночной инфраструктуре, и рост объемов производственной и коммерческой деятельности опережал динамику научно-технической деятельности. В более выигрышном положении оказались те научные организации, которые смогли сохранить свою опытно-экспериментальную базу и переоснастить ее для мелкосерийного производства; другие начали наращивать мощности по предоставлению информационных, компьютерных, маркетинговых и иных деловых услуг вновь возникшим коммерческим структурам — банкам, страховым, инвестиционным, торговым, туристическим компаниям. Начиная с 1995 года такого рода деятельность приобретает все большее значение для существования научных организаций, достигнув в 2000 году в среднем 19,1% выполненного ими объема работ

(по сравнению с 4,5% в 1989 году), и уже существенно опережает рост научно-технических услуг, доля которых в 2000 году составила лишь 4,1% (в 1989 году — 4%). Вполне естественно, чтс отраслевые НИИ и КБ, многие из которых обладают собственной опытной базой, испытательными полигонами и т.п., имеют в этом плане серьезные преимущества над академическими институтами и другими организациями государственного сектора. Не случайно в последнем доля научно-технических услуг и прочих работ отстает от аналогичного показателя по предпринимательскому сектору науки: 13,2% против 26,2%.

<< | >>
Источник: Комаров М. А.. РЕСУРСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА МОСКВА 2002. 2002

Еще по теме Финансирование научных исследований и разработок:

  1. 14.6. Внебюджетные фонды финансирования научных исследований и экспериментальных разработок
  2. 14.2. Научно-технический прогресс и экономическая наука в России
  3. § 5. Правовой режим государственных отраслевых (ведомственных) денежных фондов
  4. 28.1. МЕЖДУНАРОДНОЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ И ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО - САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ОБЛАСТЬ МИРОХОЗЯЙСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ
  5. Финансирование научных исследований и разработок
  6. Научно-технолорический потенциал и его составляющие
  7. Показатели научно-технологического потенциала и научно-технического прогресса. Оценка экономической эффективности
  8. Тема 7. ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА
  9. 16.3. Статистическая оценка научного потенциала
  10. Виды научной и научно-технической деятельности и ее субъекты
  11. Основы отраслевой научно-технической политики
  12. Страховые взносы, зачисляемые в государственные внебюджетные фонды
  13. Инновации и венчурное финансирование инвестиций
- Антимонопольное право - Бюджетна система України - Бюджетная система РФ - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инвестиции - Инновации - Инфляция - Информатика для экономистов - История экономики - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Логистика - Макроэкономика - Математические методы в экономике - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоги и налогообложение - Организация производства - Основы экономики - Отраслевая экономика - Политическая экономия - Региональная экономика России - Стандартизация и управление качеством продукции - Страховая деятельность - Теория управления экономическими системами - Товароведение - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Эконометрика - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятий - Экономика природопользования - Экономика регионов - Экономика труда - Экономическая география - Экономическая история - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ -