6.2. Бюджетная реформа: проблемы и перспективы

Суть проводимой реформы бюджетной системы заключается в переходе от управления бюджетными ресурсами (затратами) к управлению результатами на основе повышения ответственности участников бюджетного процесса и расширения их самостоятельности в рамках среднесрочных ориентиров.

В центре реформирования общественного сектора находится система управления общественными финансами. В 2001 - 2008 гг. в ней происходил, происходит и будет происходить процесс перехода от парадигмы «управление затратами» к парадигме «управление результатами» (рис. 20).

Исходное (на начало 2000-х гг.) состояние управления общественными финансами характеризовалось глубокими внутренними противоречиями.

Основными из них являются:

формальная централизация - неформальная автономия;

неопределенность полномочий - неопределенность ответственности;

детальность планирования - аморфность исполнения и отчетности;

контроль над соответствием факта плану - несоответствие плана целям и результатам;

недостаток финансирования - избыток персонала и ресурсов;

мягкие бюджетные ограничения - бюджетная рента. Управление затратами Управление результатами (1991 - 2000 гг.): (с 2008 г.): - сбалансированно К - разделение сть \ уровней бюджета; 2001 -2008 гг. у бюджетной системы; - денежное \/ - среднесрочное исполнение; V планирование; - казначейство; - бюджетирован - целевое ие по использование целям и результатам; средств в - реорганизация соответствии бюджетных с планом; учреждений; Рис.

В настоящее время управление общественными финансами без четких правил, полномочий и ответственности характеризуется высокой централизацией. Однако на практике складывается неформальная автономия.

Недостаток нормативно установленных бюджетных полномочий неизбежно ведет к недостатку бюджетной ответственности. Вся контрольная работа ориентируется на проверку соответствия отчета плану, но реально зачастую

неизвестно, на каком основании и с какой целью те или иные расходы вообще попали в бюджет. Все жалуются на отсутствие денег, но в то же время на всех уровнях бюджетной системы и внутри бюджетных учреждений очевиден избыток натуральных ресурсов - людских, потребляемых коммунальных услуг, помещений и т.д.

В целом вся бюджетная система функционирует в режиме «мягких бюджетных ограничений». Это означает, что если в результате эффективного управления бюджетными средствами образуются дополнительные ресурсы, то, с высокой вероятностью, они будут изъяты. В то же время, если в результате субъективных факторов министерства, бюджетные учреждения, органы власти попадут в финансовый кризис, то им предоставят дополнительные средства. В такой «системе» неизбежно и объективно возникает заинтересованность не в обеспечении результативности использования бюджетных средств, а в формировании и сохранении контроля над финансовыми потоками.

Теоретически есть два способа преодоления этих системных недостатков.

Первый способ - «наведение порядка», усиление внешнего контроля за соблюдением действующих правил и инструкций. Его результат очевиден - либо полная остановка функционирования бюджетной системы, поскольку большая часть действующих требований невыполнима или нерациональна, либо, что более вероятно, дальнейшее усиление неформальной автономии вплоть до полного исчезновения сколько-нибудь достоверной информации о реально происходящих процессах.

Второй, единственно реальный, способ - «оптимальная децентрализация» управления общественными финансами, которая подразумевает создание устойчивой заинтересованности и стимулов всех участников в достижении конкретных, измеримых, общественно значимых результатов.

Для создания полномочных и ответственных администраторов бюджетных средств необходимо провести децентрализацию управления общественные финансами на трех уровнях.

Первый (макро) уровень - это разграничение бюджетных полномочий (прав, обязанностей, ресурсов) между уровнями бюджетной системы: федеральными, региональными и местными органами публичной власти, т.е. реформа межбюджетных отношений.

Второй (мезо) уровень - разграничение (на каждом уровне бюджетной системы) бюджетных полномочий между высшим органом исполнительной власти (правительством, администрацией), финансовым органом и «линейными» органами исполнительной власти (министерствами, ведомствами), т.е. реформа бюджетного процесса.

Третий (микро) уровень - разграничение бюджетных полномочий внутри каждого органа исполнительной власти, между министерством, подведомственными ему службами и агентствами, государственными (муниципальными) учреждениями и иными организациями, непосредственно предоставляющими бюджетные услуги, т.е. реформа бюджетной сети.

Реформа межбюджетных отношений: основные результаты реализации Программы развития бюджетного

федерализма в Российской Федерации на период до 2005 Г.

Сущность проведенной в 2003 - 2004 гг. реформы межбюджетных отношений заключается в разделении уровней бюджетной системы с четким определением на постоянной основе их обязательств и доходов.

Главный ее результат - переход от «мягких» к «жестким» бюджетным ограничениям для каждого уровня бюджетной системы при реальном расширении законодательно установленной бюджетной автономии субнациональных властей.

Изъятие ресурсов у нижестоящих бюджетов через нормативы отчислений, которые жестко закрепляются на долгосрочной основе или через возложение дополнительных расходных обязательств, не обеспеченных источниками финансирования («необеспеченных мандатов»), запрещается.

Основные новации вводимой с 2005 г. системы межбюджетных отношений состоят в следующем:

В соответствии с реформой местного самоуправления вводятся два уровня (типа) местных бюджетов, т.е. бюджетная система Российской Федерации становится четырехуровневой.

Сложность реализации этого нововведения сильно преувеличена. В 22 субъектах Российской Федерации с середины 1990-х гг. уже существуют два уровня местных бюджетов, еще в 15-ти местные бюджеты имеются на уровне поселений, дополняемые государственными районными бюджетами. В оставшихся регионах на уровне поселений есть сметы и люди, которые ими реально занимаются. Таким образом, предлагается лишь легализовать то, что уже сегодня функционирует.

Вводятся четкие правила разграничения расходных обязательств (табл. 16).

16. Схемы разграничения расходных обязательств Полномочия по: нормативно-правовому регулированию обязательств финансовому обеспечению обязательств исполнению обязательств (осуществлению расходов) введение установление 1. Собственные полномочия Федерация РФ РФ РФ РФ Субъекты РФ СФ СФ СФ СФ Органы МСУ МСУ МСУ МСУ МСУ 2. Рамочное федеральное регулирование Полномочий СФ РФ СФ СФ СФ Полномочий МСУ РФ МСУ МСУ МСУ

3.1 Делегирование полномочий Федераций Субъектам РФ РФ РФ РФ СФ Органы МСУ РФ РФ РФ МСУ 3.2. Делегирование полномочий субъектам Российской Федерации Органам МСУ СФ СФ СФ МСУ Во всех трех схемах уровень власти, устанавливающий расходные обязательства, должен их финансово

обеспечивать либо непосредственно за счет средств своего бюджета, если это входит в его полномочия, либо передавая субвенции нижестоящим органам власти при делегировании полномочий (буквы, обозначающие уровень власти, в двух средних столбцах всегда совпадают). Самая распространенная до 2005 г. схема «необеспеченного мандата», когда расходное обязательство установлено федеральным, как правило, законом, а его финансовое обеспечение возложено на бюджеты

других уровней, законодательно запрещена.

Одновременно установлены гарантии автономии региональных и местных органов власти при формировании и исполнении расходов соответствующих бюджетов.

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ привел основную часть федерального законодательства в соответствие этим принципам, отменив огромный массив «необеспеченных федеральных мандатов», оцениваемых в 30...35 % от общего объема консолидированного бюджета Российской Федерации.

В целом произошло перераспределение расходных обязательств на уровень субъектов Российской Федерации, в основном за счет сокращения обязательств муниципальных образований, которые прежде выполняли (в режиме «необеспеченных мандатов») большое число государственных функций.

Предусматривается определенное расширение налоговой автономии субнациональных властей.

Эта цель могла быть сформулирована как принцип «один налог - один бюджет» (федеральный бюджет формируется только за счет федеральных налогов, региональный - за счет региональных, местный - за счет местных без какого бы то ни было расщепления налоговых доходов). На данном этапе реформы реализовать его не удалось, да и сама налоговая автономия региональных, и особенно местных, властей остается ограниченной (что частично объясняется особенностями сложившейся налоговой системы и спецификой переходного периода).

На уровне субъектов Российской Федерации есть три достаточно крупных региональных налога (на имущество организаций, транспортный, на игорный бизнес), кроме того, федеральный налог на прибыль в пределах регулируемой субъектами Федерации ставки 4 % также фактически является региональным налогом. На уровне поселений также имеются два существенных местных налога - земельный и на имущество физических лиц.

Основные проблемы сложились на уровне муниципальных районов. Предложение Правительства Российской Федерации передать на этот уровень транспортный налог было отклонено Федеральным Собранием, одновременно был отменен местный налог на рекламу и так и не введен торговый сбор. В итоге на уровне муниципального района формально нет ни одного местного налога. Некоторую налоговую автономию этому уровню власти обеспечат полномочия по регулированию единого налога на вмененный доход, однако формально это все же не местный налог, а специальный налоговый режим.

Кроме того, налоговая автономия органов местного самоуправления будет частично поддерживаться новым для нас режимом самообложения: введением через референдум разовых сборов с граждан на конкретные цели. Активное использование этого нового инструмента - лучший способ не на словах, а на деле доказать, что муниципалитетам действительно нужна более широкая налоговая автономия и что они смогут ею эффективно распорядиться.

Устанавливается закрепление нормативов отчислений от федеральных налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации Бюджетным кодексом, а не ежегодными законами о бюджете.

Для местных бюджетов эти нормативы являются минимально гарантированными. Субъект Российской Федерации своими законами имеет право (а в отношении не менее чем 10 % налога на доходы физических лиц - обязан) передать местным бюджетам дополнительные отчисления от федеральных или региональных налогов. Налоговые доходы региональных бюджетов намеренно сформированы с некоторым «избытком» по сравнению с расходными обязательствами, с тем, чтобы у субъектов Федерации была возможность либо передать их нормативами отчислений местным бюджетам (по выбору - районным или поселенческим), либо направить их на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципалитетов.

В результате этих нововведений произойдет замещение «регулирующих» налоговых доходов доходами, закрепленными на постоянной основе. Это означает существенное расширение финансовой самостоятельности субнациональных органов власти. Прежде всего, это относится к региональным бюджетам, однако и местные бюджеты (особенно городских поселений и городских округов) станут более независимыми. Внешне этого можно и не заметить, поскольку средняя дотационность местных бюджетов, по-видимому, возрастет. Однако в настоящее время основная часть существующих налоговых доходов муниципалитетов - это регулирующие доходы, по сути являющиеся формой дотаций. Поэтому резко улучшится качество налоговых доходов местных бюджетов при реальном укреплении (особенно по мере развития собственной налоговой базы) самостоятельности.

Вводятся новые формы и принципы распределения межбюджетных трансфертов.

В основном эти новации касаются трансфертов местным бюджетам, поскольку в отношении межбюджетных трансфертов субъектам Федерации речь идет лишь о законодательном закреплении уже действующих с 2001 - 2002 гг. механизмов и фондов. С 2006 г. предлагается распространить аналогичную систему на межбюджетные трансферты внутри субъектов Федерации.

Законодательно устанавливаются единые принципы построения межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации при обеспечении самостоятельности региональных властей в их конкретной реализации.

17. Общая схема регионального бюджетного законодательства Что должен утвердить субъект Российской Федерации законом: Что может утвердить субъект Российской Федерации законом: единые или дифференцированные нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц (не менее 10 %);

порядок образования и распределения средств региональных фондов поддержки поселений и муниципальных районов (городских округов);

порядок образования и распределения средств регионального фонда компенсаций;

- порядок образования и распределения районных фондов под держки поселений - единые нормативы отчислений в местные бюджеты от любых налогов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации;

дополнительные (дифференциальные) нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц (превышающие 10 %);

делегирование районам полномочий по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений;

порядок образования и распределения средств регионального фонда софинансирования социальных расходов;

порядок образования и распределения средств регионального фонда муниципального развития;

порядок предоставления иных межбюджетных трансфертов (в пределах 10 % общего объема трансфертов);

порядок применения «отрицательного трансферта» Общая схема нового регионального бюджетного законодательства такова, что четыре обязательные нормы должны быть урегулированы законом субъекта Российской Федерации (табл. 17).

Следующие инструменты выбираются (при соблюдении установленных к ним Бюджетным кодексом требований) региональными органами власти:

единые или дифференцированные нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц (не менее 10 %);

порядок образования и распределения средств региональных фондов поддержки поселений и муниципальных районов (городских округов);

порядок образования и распределения средств регионального фонда компенсаций;

порядок образования и распределения районных фондов поддержки поселений;

единые нормативы отчислений в местные бюджеты от любых налогов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации;

дополнительные (дифференцированные) нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц (превышающие 10 %);

делегирование районам полномочий по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений;

порядок образования и распределения средств регионального фонда софинансирования социальных расходов;

порядок образования и распределения средств регионального фонда муниципального развития;

порядок предоставления иных межбюджетных трансфертов (в пределах 10 % общего объема трансферта);

порядок применения «отрицательного трансферта».

Таким образом, субъекты Федерации имеют возможность выбора между различными стратегиями формирования и регулирования межбюджетных отношений, в том числе выбора между ориентацией на экономическую эффективность (закрепление единых нормативов отчислений в местные бюджеты) или социальную справедливость (выравнивание бюджетной обеспеченности муниципалитетов).

Для практической отладки новой системы межбюджетных отношений потребуется определенное время. Но реальная необходимость внесения сколько-нибудь значимых поправок в принятое в 2003 - 2004 гг. законодательство может возникнуть не ранее чем к 2009 г. финансовому году [5]. Сейчас необходимо обеспечить стабильность пусть и не во всем совершенных, но принятых правил игры, накопить практический опыт их применения, создать новую статистическую и отчетную базу, наладить мониторинг регулирования межбюджетных отношений субъектами Федерации, при необходимости оказать им методическую, а, возможно, и финансовую поддержку (например, в рамках Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов) [5].

Реформа бюджетного процесса: реализация Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004 - 2006 ГГ.

После разделения уровней бюджетной системы появились предпосылки для реформирования (раздельно на каждом уровне) бюджетного процесса.

Суть этих преобразований состоит в переходе к среднесрочному (на период не менее трех лет) финансовому планированию при существенном расширении полномочий «линейных» министерств и их переориентации с «освоения» ежегодно выделяемых, как правило, на основе индексации, разбитых на сотни позиций расходов на достижение конкретных и измеримых результатов.

В международной практике для описания новой организации бюджетного процесса используются концепции (понятия) Performance Oriented Budgeting (РОВ) - бюджетирование, ориентированное на результаты (БОР), Medium-Term Expenditure Framework (MTEF) - среднесрочное планирование расходов и Result-Oriented Medium-Term Expenditure Framework (ROMTEF) - среднесрочное планирование расходов, ориентированное на результаты. Наиболее удачным их русскоязычным

аналогом, на наш взгляд, является понятие «среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты» (СБОР), в котором под бюджетированием понимается составление и исполнение бюджета.

Концепция предусматривает систему мер по внедрению среднесрочного бюджетирования, ориентированного на результаты, новую бюджетную классификацию и учет с соответствующими изменениями процедур составления и рассмотрения бюджетов.

Первый шаг, сделанный в 2004 г., - внесение ряда изменений в Закон о бюджетной классификации.

Эти новации, приближая бюджетную классификацию к международным стандартам, создают предпосылки введения принципов управленческого учета, т. е. предпосылки расширения полномочий администраторов бюджетных средств по адаптации классификации и учета к своим нуждам, поэтапному внедрению элементов метода начислений, необходимого для полной оценки стоимости, а значит, и сравнения эффективности бюджетных программ и деятельности органов власти в целом.

В дальнейшем планируется внести поправки в Бюджетный кодекс, предусматривающие:

отказ от утверждения бюджетной классификации отдельным федеральным законом;

утверждение основных (единых для всех бюджетов) позиций непосредственно Бюджетным кодексом;

определение состава целевых статей и видов расходов каждым уровнем власти самостоятельно;

введение программной классификации;

предоставление возможности администраторам бюджетных средств (органам исполнительной власти разных уровней, министерствам) вводить дополнительные уровни и детализировать разрезы классификаций, используемых для целей управленческого учета.

При формировании перспективного финансового плана Российской Федерации на 2006 - 2008 гг. и проекта федерального бюджета на 2006 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2005 г. № 118 был экспериментально апробирован целый ряд существенных новаций бюджетного планирования.

Прежде всего, это касается нового формата и роли перспективного финансового плана (табл. 18).

18. Изменения в формате перспективного финансового плана Действовавший до 2005 г. С 2005 г. - на 3 года - на 3 года - не утверждается - утверждается Правительством - слабая связь с бюджетом - жесткая связь с бюджетом (идентичность - формат не определен параметров первого года) - этапы разработки не установлены - 3 этапа (основные параметры, план, уточненный - действующие и принимаемые обязательства не план) выделены - 3 таблицы - укрупненный функциональный разрез - раздельное планирование действу ющих и - без ведомственного разреза принимаемых обязательств - каждый год заново - возможен, но не обязателен - ведомственный разрез - обязателен - «скользящая трехлетка» Утверждение перспективного финансового плана Правительством и однозначное соответствие параметров его первого года проекту федерального бюджета, а также требованиям составления в режиме «скользящей трехлетки» с объяснением вносимых изменений существенно повышают статус и роль этого документа (ранее носившего справочно- аналитический характер) в бюджетном процессе. По сути, сделан крупный шаг к составлению трехлетного федерального

бюджета.

С точки зрения требований среднесрочного планирования, ориентированного на результаты, наиболее существенными новациями являются:

раздельное планирование действующих и принимаемых обязательств;

утверждение предельных бюджетов субъектов бюджетного планирования на три года.

Раздельное планирование действующих и принимаемых обязательств вытекает из их принципиально разной природы и места в бюджетном планировании.

На момент составления или утверждения бюджета основная часть расходов уже предопределена ранее принятыми решениями (нормативными актами, договорами, соглашениями). Речь идет не о том, нужны эти расходы или не нужны, а о том, как определить их объем в следующем году и на трехлетнюю перспективу. Здесь нет никаких политических решений, это технический аспект бюджетного планирования. Обсуждать же необходимо, исходя из приоритетов государственной политики, принимаемые обязательства, т.е. новые законы и программы. Ресурсы для них образуются по двум направлениям: во-первых, за счет увеличения доходов бюджета в реальном выражении и, во-вторых, при сокращении бюджета действующих обязательств (что делать совершенно необходимо, так как многие из существующих расходов нерациональны). В следующем году принятые обязательства попадут в состав действующих и будут рассмотрены по их правилам (включая, безусловно, оценку их необходимости и результативности), но им на смену придут ресурсы для принятия политических решений по новым обязательствам. Таким образом, происходит раздельное планирование (но не исполнение!) бюджета действующих обязательств (БДО) и бюджета принимаемых обязательств (БПО).

Для полноценной реализации этой технологии необходима система учета действующих расходных обязательств. Ее предполагается создать путем ведения, как это уже предусмотрено Бюджетным кодексом, реестров расходных обязательств.

Вторая новация состоит в утверждении расходов на три года по субъектам бюджетного планирования. Если министерство не знает, какими ресурсами оно будет располагать в среднесрочной перспективе, то у него нет никаких стимулов для оптимизации действующих расходных обязательств, перераспределения средств - в пределах общего бюджета - в пользу

более результативных программ. Дополнительные средства министерства смогут получить только по результатам конкуренции предложенных ими бюджетных целевых программ. Это и есть введение для министерств жестких бюджетных ограничений.

Удлинение горизонта бюджетного планирования, разделение действующих и принимаемых обязательств, введение жестких бюджетных ограничений создают стимулы для министерств и ведомств расширять сферу применения и повышать качество бюджетирования, ориентированного на результаты, путем:

-разработки и использования в бюджетном процессе докладов о результатах и основных направлениях деятельности;

перевода бюджетных расходов в форму бюджетных целевых программ;

участия в эксперименте по ускоренному внедрению новых методов бюджетного планирования и повышению качества финансового менеджмента.

С 2004 г. в бюджетный процесс введены доклады субъектов бюджетного планирования о результатах и основных направлениях деятельности, включающие следующие разделы:

цели, задачи и показатели деятельности на очередной год и трехлетний период;

расходные и доходные обязательства;

бюджетные целевые программы;

распределение расходов по целям, задачам и бюджетным целевым программам;

меры по повышению результативности бюджетных расходов.

Эти доклады регулярно рассматриваются правительственной Комиссией по повышению результативности бюджетных расходов и в перспективе должны стать основным плановым и «предбюджетным» документом федеральных органов исполнительной власти. В их рамках должны формироваться бюджетные целевые программы - основной элемент бюджетирования, ориентированного на результаты.

В соответствии с Концепцией, с 2005 г. в бюджетную практику вводятся ведомственные целевые программы, которые могут приниматься в форме утвержденных субъектами бюджетного планирования (СБП) целевых программ ведомств или аналитических ведомственных программ, включаемых в доклады о результатах и основных направлениях деятельности (табл. 19).

19. Федеральные и ведомственные целевые программы Федеральные Ведомственные целевые программы целевые программы утверждаемые аналитические Инициатор Правительство РФ, МЭРТ Субъект бюджетного планирования (СБП) СБП Характер Межотраслевой Отраслевой Отраслевой Срок реализации Не менее 3 - 5 лет До 3 лет До 3 лет Экспертиза МЭРТ, Минфин МЭРТ, Минфин В составе докладов Утверждение Правительство РФ СБП - Финансирование Бюджет (без разделения) БДО с возможностью использования БПО БДО Отражение в бюджете Одной строкой Одной строкой По видам расходов Типичные расходы Капвложения, НИОКР Текущие Текущие

Рис. 21. Критерии эффективности бюджетных целевых программ

Стимулами для расширения программно-целевого планирования послужат, во-первых, распределение средств бюджета планируемых обязательств только между бюджетными целевыми программами и, во-вторых, возможность финансирования программ «одно строкой». В перспективе может быть также рассмотрен вариант ежегодного сокращения на 5 - 10 % «непрограммных» расходов субъектов бюджетного планирования.

При этом потребуется существенно улучшить качество подготовки бюджетных целевых программ разных типов, внедрив на всех этапах их отбора и реализации постоянно действующую систему мониторинга и оценки в соответствии с единой системой критериев (рис. 21).

Дополнительные стимулы для министерств по внедрению бюджетирования, ориентированного на результаты, будут поддерживаться в рамках начатого в 2004 г. эксперимента. Его суть - в конкурсном отборе министерств, в наибольшей степени продвинувшихся в практическом использовании новых методов бюджетного планирования и демонстрирующих наиболее высокий уровень финансового менеджмента. Таким министерствам и ведомствам оказывается дополнительная финансовая поддержка на реализацию заявленных ими планов реформ. Данный подход «конкурентного» распространения бюджетных инноваций полностью себя оправдал в рамках Фонда реформирования региональных (с 2005 г. - и муниципальных») финансов.

Переход к среднесрочному бюджетированию, ориентированному на результаты, по-видимому, потребует изменения процедуры рассмотрения проекта федерального бюджета Государственной Думой. Предлагается организовать его в трех чтениях: предметом первого чтения будут основные характеристики бюджета (доходы, расходы, профицит/дефицит) и распределение расходов на исполнение действующих обязательств; второго чтения - распределение в соответствии с приоритетами государственной политики средств бюджета принимаемых обязательств; третьего чтения - проект бюджета в целом.

Главным элементом программного бюджета или бюджетирования, ориентированного на результат, является система мониторинга и оценки эффективности бюджетных расходов (состоящих, в свою очередь, из бюджетных программ). Наличие такой системы позволит осуществлять непрерывный контроль за реализацией программ, выявлять проблемные места, своевременно вносить коррективы в структуру и механизмы реализации программ, повышать их прозрачность. Другое не менее важное предназначение системы - возможность конкурсного отбора программ с целью выбора для реализации наиболее эффективных, а также исключение неэффективных программ или отдельных программных мероприятий в ходе их реализации.

При определении эффективности программ основной акцент должен быть сделан на использовании показателей оценки достижения целей программ по сравнению с известными показателями общественной, бюджетной или коммерческой эффективности, применяемыми, как правило, для анализа произведенных затрат и полученных выгод в денежном эквиваленте. Однако показатели метода «выгоды - затраты» не всегда дают возможность делать однозначный вывод об эффективности вложений государственных средств. Также не всегда и не для всех программ (например, в общественном секторе - в здравоохранении или образовании) можно рассчитать подобные показатели.

Это обстоятельство подтверждается и международным опытом, в частности Всемирного банка, по оценке эффективности проектов и программ. Основной акцент при этом делается на достижении намеченных целей и решении поставленных задач, а

47

также на качестве самой программы .

В Методических рекомендациях по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования (согласованы Минфином России и Минэкономразвития России) ключевые показатели эффективности основаны именно на принципах оценки достижения целей и решения задач в рамках бюджетных программ. В соответствии с ними оцениваются следующие три показателя: (1) экономическая эффективность - соотношение непосредственных результатов деятельности, результатов, планируемых в рамках тактических задач, программ, программных мероприятий и затрат на их достижение (например, на строительство/ремонт 1 км автодороги); (2) общественная эффективность - соотношение общественно значимого эффекта деятельности (показателя конечного результата деятельности или его изменения) и непосредственных показателей деятельности; (3) общественно-экономическая эффективность - соотношение величины полученного в процессе реализации программы конечного общественно значимого результата и величины затрат.

Для оценки эффективности программ автором работы [6] была предложена шкала направлений оценки, в которой ключевыми являются показатели оценки достижения намеченных целей и выполнения поставленных задач. Дополнительно в шкалу основных направлений и критериев оценки целесообразно ввести направления, которые позволят оценивать не только результаты, но и качество самого процесса их достижения. Это позволит принимать корректирующие решения по схеме управления в ходе мониторинга реализации программ, а также формировать более объективное представление о качестве программы или проекта в целом.

Графа с весами того или иного направления фактически отражает важность его оценки для того, кто эту оценку проводит. Очевидно, варьируя весами, можно изменять приоритет тех или иных направлений, однако для разных программ необходимо использовать единую шкалу весов с целью их сравнения и выбора наиболее эффективных (табл. 20) [6].

20. Направления оценки программы Направления оценки Вес направления Цели и задачи программы

Цели программы

Задачи (компоненты) программы и сроки их решения 0,15 0,10 Планирование мероприятий программы Общий срок и план реализации мероприятий программы Финансирование программы 0,10 0,15 Управление и мониторинг программы Механизм управления/реализации программы Внешний мониторинг и отчетность по программе

Доступность информации для общественности о программе и ходе ее реализации 0,10 0,05

0,05 Результативность и эффективность программы Результаты реализации программы на основе системы показателей и устойчивость достигнутых результатов

Методики и расчеты общественной и бюджетной эффективности (анализ затрат и выгод в денежном выражении) 0,25 0,05 Итоговая оценка 1,00 Эти оценки эффективности программ по направлениям предложены с учетом практики оценки, излагаемой в докладах о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования .

Проводится также анализ системы показателей оценки проектов и программ, применяемой Всемирным банком и в международной практике . Шкала оценки качества включает все основные аспекты разработки, реализации и оценки программ. Риск неадекватной оценки того или иного направления сведен к минимуму, поскольку каждое направление предлагается декомпозировать на несколько критериев, уровни оценки по которым можно точно определить.

Основным показателем оценки программы должна быть интегральная оценка ее эффективности, которая будет выражена количественно в баллах в интервале от 0 (минимум) до 5 (максимум). Она является взвешенной оценкой анализа различных аспектов подготовки, реализации, контроля и результатов программы. Интегральная оценка ее эффективности определяется суммой баллов с учетом весов направлений оценки в соответствии с табл. 20 [6].

Интегральная оценка = ^ (вес направления; х оценка направления;), i e [направления оценки].

Каждое из направлений оценивается по соответствующим оценочным таблицам по пятибалльной шкале. Оценка практически каждого направления включает анализ текущего состояния по нескольким критериям, что минимизирует риск неадекватной оценки того или иного направления. При этом делается выбор из множества критериев, которые определены как уровни оценки. Итоговая оценка каждого направления рассчитывается как сумма баллов по каждому критерию данного направления с учетом веса критерия. Уровни (описание) критериев и их веса должны приводиться в соответствующих оценочных таблицах.

Наличие интегрального количественного показателя оценки, основанного на использовании стандартизованной шкалы оценки, дает возможность сравнивать различные программы и соответственно ранжировать их по этому показателю с целью выбора из портфеля реализуемых программ наиболее эффективных. Появляется база для принятия контролирующими и руководящими органами, ответственными за управление портфелем программ, взвешенных решений по оптимизации этого портфеля.

При проведении такой оценки можно выявить слабо проработанные механизмы не только отдельной программы, но и их групп (например, группы проектов МФО и группы федеральных целевых программ или различных групп, объединенных по отраслевому или иному признаку). Подобного рода оценку целесообразно проводить как по завершении программы, так и в процессе ее реализации, а также на этапе подготовки.

Предлагаемый метод оценки можно использовать в ходе принятия решений о выборе альтернативных вариантов реализации программ или при необходимости распределения ограниченных финансовых ресурсов на большое число конкурирующих программ. В случае целесообразности отражения достигнутого уровня затрат по отдельным непосредственным и конечным результатам показатели экономической и общественно-экономической эффективности также могут быть вынесены в число главных показателей. Последнее имеет смысл, когда есть возможность сравнить данные показатели с аналогичными показателями, достигнутыми в других проектах/программах как в России, так и за рубежом.

На данном этапе бюджетного реформирования в России наиболее важным в предлагаемом подходе к оценке эффективности программ является не столько конечный количественный результат оценки, выраженный в баллах или денежных единицах, сколько возможность демонстрации качества всех аспектов бюджетных программ (процессов планирования, финансирования, закупок, мониторинга, управления). Такая работа должна проводиться на регулярной основе (например, в привязке к ежегодному бюджетному циклу), чтобы можно было своевременно выявлять проблемные места в реализации бюджетных программ и принимать соответствующие меры.