<<
>>

1.1. Научная парадигма исследования полезности благ

На каждом этапе исследования социально-экономических процессов и явлений формируется определенный взгляд на общество с соответствующими ему атрибутами: набором ценностных установок, понятийным аппаратом, стандартами и критериями исследовательской деятельности.

Экономическая теория на всех этапах своего становления занимается поиском и отбором методов исследования, которые в наибольшей степени соответствуют сущности задач, стоящих перед наукой в конкретный период. Исследователи проблем методологии экономического анализа выделяют эксплицитную и имплицитную методологию. К первой относят те научные методы, которые заявляет, описывает сам исследователь. Имплицитная - это фактически используемая, но незаявленная методология. Несовпадение заявленных и фактически использованных методов отражается на состоянии экономического исследования, степени адекватности его результатов исследуемому объекту. На их основе в конечном итоге формируются дескриптивная и нормативная методологии.2

Дескриптивная, или описательная, методология включает методы, применяемые в практике исследования в данный момент и в данной области науки. Нормативная, или предписательная, методология призвана вырабатывать определенные стандарты и критерии, с точки зрения которых можно оценивать ту или иную научную теорию. По мере становления теории экономических интересов происходило формирование методологии исследования экономических интересов. Этот процесс осуществлялся в рамках различных научных парадигм.

2 Хаусман Д.. Экономическая методология в двух словах // МЭМО, 1994. № 2. С. 10.

11

Как свидетельствует история мировой экономической науки, на определенном этапе становятся особенно очевидными ограниченность научных знаний, их неадекватность изменившейся экономической действительности. В несоответствии научных знаний реальному состоянию объекта исследования "обвиняются" авторы теории, которая еще совсем недавно казалась стройной, логичной и с определенной степенью достоверности отражала объективную реальность.

Вместе с тем такое несоответствие определяется множеством разнообразных причин как объективных, так и субъективных. Объективными следует признать сложность самого предмета науки, динамичность процессов, которые его формируют, изменчивость среды, в которой они протекают, "запаздывание" развития методологии исследования по сравнению с развитием самого объекта, ее ограниченность в связи с относительностью знания вообще. К субъективным относятся, во-первых, базисные знания, используемые при анализе (ученые, воспитанные на идеях марксизма, критически относились к "буржуазным" теориям, базировавшихся на иных методологических принципах), во-вторых, выбранная позиция ученого и специфика используемых им методов и научного инструментария, в-третьих, неадекватность результатов научного исследования практике хозяйствования, в-четвертых, несоответствие теоретических выводов и экономической политики. Постоянные изменения реальной действительности, развитие методологии исследования порождают задачу обновления старой или поиска новой научной парадигмы.
3Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 477.

12

Впервые понятие "парадигма" было введено философом--позитивистом Г. Бергманом для характеристики нормативности методологии. Вместе с тем среди ученых нет единства в определении понятия и значимости парадигмы в истории экономической мысли. В философском словаре парадигма рассматривается как "теория (или модель постановки проблем), принятая в качестве образца решения исследовательских задач". Она включает общие принципы деятельности ученых, определенные культурные стандарты, эталоны, методологические регулятивы, которые выступают в качестве образцов анализа внутри отдельной научной дисциплины.

Американский историк и методолог науки Кун наделял понятие парадигмы особой ролью: на ее основе он предложил систему понятий для построения теории научных революций.

К парадигме он относил признанные научным миром достижения, которые "в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу".4 К ней относятся набор ценностных установок, понятийный аппарат, стандарты и критерии исследовательской деятельности, под воздействием которых формируется определенный взгляд на общество на каждом историческом этапе исследования социально-экономических процессов и явлений. Истинность и ценность парадигмы определяется, по мнению ученого, степенью ее достоверности.

Методологическая концепция Куна строится на разграничении эволюционного и революционного типов научного прогресса.5 Те теоретические воззрения, ценностные установки и методологические принципы, которые остаются неизменными в условиях эволюционного развития науки, относятся к парадигме. Парадигма выполняет роль "дисциплинарной матрицы" - совокупности знаний и правил деятельности, которым должен следовать каждый, вступающий в данное научное сообщество. Их изменение составляет содержательную сторону научной революции. Кун обосновал зависимость формирования конкретного научного знания от знания "метафизического", то есть "застывшего", неизменного на протяжении определенного времени, отобранного предшествующими поколениями исследователей, как необходимой составной части парадигмы. Парадигма имеет две стороны: онтологическую, или содержательную, представляющую научную картину исследуемой реальности, и методологическую, формирующую нормы и идеалы научного анализа.

Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975. С. 11. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975.

Содержательная характеристика парадигмы, представляющая модель исследуемой реальности, сближает ее с предметом исследования. Вместе с тем предмет науки определяет лишь внешние границы области интересов данной научной дисциплины, а научная картина реальности - это характеристика самого внутреннего содержания данной предметной области. "Картина исследуемой реальности выступает для каждой науки... в качестве своего рода универсальной схемы объяснения, принятой на определенном этапе развития. В соответствии с этой схемой строятся теоретические модели, формируются законы и эмпирические зависимости, объединяющие наблюдаемые явления".6

Данный предтеоретический образ, или "видение", по мнению Й.Шумпетера, "не только исторически должно предшествовать началу исследования в любой области, но может и заново вторгаться в историю каждой сложившейся науки всякий раз, когда появляется человек, способный видеть вещи в таком свете, источник которого не может быть найден среди факторов, методов и результатов, характеризующих ранее достигнутый уровень развития науки".

Картина исследуемой реальности формируется на основе абстрактного по своему характеру теоретического знания. Его схематичность требует особого языка научных категорий для выражения знаний и перевода на язык фактов (эмпирическая интерпретация теории) и на язык мировоззрения -определение онтологического смысла теоретических абстракций, их места в общей картине реальности.8

Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Идеалы объяснения и проблемы взаимодействия наук // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. С. 262-263.

7 Шумпетер Й.А. История экономического анализа. М., 1989. Выпуск 1. С. 41.

8 Степин В.С. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. С. 18-19.

Методологическая составляющая парадигмы - идеалы и нормы научного исследования - определяет, какие методы и результаты познавательной деятельности вправе претендовать на статус научных, то есть задает образ самой науки. На формирование идеалов и норм научного исследования влияют две различные группы факторов: специфические, характерные для

данной научной дисциплины, и общенаучные, междисциплинарные. Первая группа факторов порождается характером самой предметной области: степенью ее динамичности, детерминированности или вероятности, природной и функциональной спецификой и др. Она определяет тенденцию к спецификации, как методов исследования, так и критериев оценки научных результатов. Вместе с тем единство механизма функционирования науки об обществе как социального института, общность первоосновы - человеческого общества, подвергающейся анализу различными отраслями науки с позиции их конкретных интересов, вызывают к жизни противоположную тенденцию к унификации научных идеалов.

Междисциплинарные идеалы формируются в условиях постоянных методологических споров ученых-обществоведов. С одной стороны, на них оказывают влияние науки-лидеры, как правило, это естественные науки: математика, физика, биология, психология и др., под их воздействием применяются более точные, естественнонаучные методы в процессе исследования различных аспектов общественной жизни. С другой стороны, сам предмет исследования, принципиально отличающийся от предметов исследования различных направлений естествознания, требует усиления гуманитарной составляющей общественных наук.

Идеалы научности выступают в качестве нормативов, образцов профессиональной деятельности. По мере развития науки нормативы, превращаются в критерии научности. Степень соответствия этим критериям определяет оценку результатов исследования и публикуемых материалов, влияет на поддержку и уровень финансирования научных программ, определяет профессиональный статус ученого.

На различных стадиях развития научного знания используются специфические идеалы научности, роль которых постоянно меняется. Для эволюционного периода логика развития науки определяется взаимодействиями внутри системы знаний - между теорией, картиной исследуемой реальности и чувственным опытом. Революция в науке выводит

15

процесс за рамки системы знаний и вступает в противоречие с институциональной средой: нормами, идеалами, критериями научной деятельности. Конфликт усиливается в связи с тем, что новые идеи должны оцениваться с позиций старых критериев, созданных и применяемых в рамках прежней парадигмы. С одной стороны, консервативность научных критериев сдерживает процесс проникновения новых идей в устоявшуюся парадигму. С другой стороны, инерционность критериев повышает

~ 9

устойчивость научных теорий, защищает их от псевдонаучных идей.

Субъект познания -научное сообщество

Парадигма

Парадигма:

Онтологическая составляющая: Методологическая составляющая:
модель исследуемой реальности принципы, идеалы научного исследования
категориальный аппарат нормативы и критерии научного знания

Рисунок 1.1.1. Сущность и роль парадигмы по Куну10

Традиции и революции в истории науки. М.: Наука. 1991. Введение. 10 Ананьин О.И. Современная наука как объект методологической рефлексии/ Эволюционная экономика и "мэйнстрим". М.: Наука, 2000. С. 65.

По мнению Куна, парадигмы между собой несоизмеримы, вследствие различия в подходах, основополагающих методологических принципов, множественности критериев их отбора, неравнозначности последних и т.д. (см. рис. 1.1.1). К тому же парадигма играет пассивную роль, ее компоненты могут до конца не осознаваться самими исследователями, оставаясь

"неявными", "фоновыми". В научной среде отмечается весьма противоречивое отношение к понятию "парадигма", часть методологов экономической науки выступили против ее жестких рамок. Исследователи различных школ (К. Поппер, И. Лакатос, М. Мастерман и др.) подчеркивали неоднозначность трактовки парадигмы, которая по Куну, означала и теорию, признанную научным сообществом, и правила научной практики, и конкретную систему методов. Критика концепции Т. Куна породила два диаметрально противоположных подхода к формированию и функционированию научного сообщества. Одно из них представлено концепцией "исследовательских программ" И. Лакатоса, другое -постмодернистским течением, базирующимся на анархических идеях П. Фейербенда.

По мнению И. Лакатоса, парадигма - это только одно из звеньев "исследовательских программ". В научном сообществе постоянно сосуществуют несколько "исследовательских программ", оценка которых осуществляется на основе их продуктивности. Парадигма, по идее Лакатоса, играет активную роль в отличие от парадигмы Куна, выступающей лишь фоном для процесса научного исследования. Она представляет собой "твердое ядро" любой научно-исследовательской программы. Положения ее составляющие остаются неизменными в ходе любых изменений, уточнений, сопровождающих развитие теории. В качестве другого компонента программы исследования выступает "защитная оболочка". Составляющие ее утверждения подвергаются постоянной корректировке. По мере развития теории появляются новые элементы, расширяющие предметное поле, усложняющие структуру его инструментарной базы.

Анализ предметной области осуществляется исключительно через

призму парадигмальных положений. Причем в рамках одной и той же

научной дисциплины могут сосуществовать несколько научно-

исследовательских программ, одни и те же явления исследуемого поля могут

быть по-разному интерпретированы конкурирующими между собой научно-

17

исследовательскими программами. Научный прогресс представляется как их "размножение".[1] И.Лакатос в своей концепции преодолевает бытовавшее утверждение, что в рамках одной научной дисциплины истинной является только одна теория, все остальные - ложные. Следовательно, параллельно может существовать несколько парадигм, представленных "твердым ядром" исследовательских программ. Развитие идеи Лакатоса связано с решением важной проблемы, относящейся к формированию парадигмы, - дилеммы относительности или универсальности знания (см. рис. 1.1.2).

Твердое ядро исследовательской программы 1 Твердое ядро исследовательской парадигмы 2
эквивалент парадигмы 1 эквивалент парадигмы 2

12

Рисунок 1.1.2. Понятие парадигмы по И. Лакатосу

12 Составлена на основе схемы О.И. Ананьина. Ананьин О.И. Современная наука как объект методологической рефлексии / Эволюционная экономика и "мэйнстрим". М.: Наука, 2000. С. 67

Универсальное направление утверждает, что наука нацелена напознание всеобщих законов природы и общества, процесс познания кумулятивен, подчинен собственной логике. Представители относительного направления подчеркивают ограниченность научного образования, культуры, исторического содержания знания, его зависимость от различных факторов: уровня развития и др. Это направление связано с именами Т. Куна, П.

13

Фейеребенда и др. Дискуссия по этому поводу активизировалась в связи с выступлением Д. Мак Клоски, определившим экономическую науку, прежде всего, как риторику, призванную убеждать в правильности трактовки фактов.

"Фильтры" в научном познании

Рисунок 1.1.3. Модель научного исследования в постмодернистской

трактовке[2]

Такой подход заставил ученых-методологов науки еще раз обратить внимание на различные факторы, оказывающие влияние на результативность анализа. К ним были отнесены онтологический, методологический, языковый и риторический "фильтры". Таким образом, на взгляды исследователя и его выводы оказывают влияние:

Фейеребенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. С. 30

- сложившееся общее представление о предметной области, научная картина объективной реальности;

- специально разработанная и сознательно применяемая технология исследования объекта. Проблема правильности выбора принципов подхода к предмету и инструментария его анализа постоянно находилась в центре противостояния различных научных школ. Споры о методе шли между Ф.Листом и классической школой, К.Поппером и марксизмом, К.Менгером и Г. Шмоллером, Л. Мизесом и неоклассиками, Т. Вебленом и Дж. Кларком и

др.;

- точность и однозначность высказываний, качественный перевод трудов зарубежных авторов, отражающий специфику предмета исследования;

- правильное внешнее оформление результатов экономического исследования.

Постмодернистская концепция научной парадигмы П. Фейеребенда15 базируется на методологическом анархизме. В рамках этой концепции методология определяется как совокупность знаний о различных технологиях научного познания, отстаивается принцип методологического плюрализма, позволяющий исследователю самостоятельно определять метод познания и отрицается традиционная нормативная методология, как особый вид знаний, обеспечивающий конкретную науку "подлинно научным" методом познания. Постмодернисты представили парадигму как целую систему фильтров, через которые субъект познания вынуждено преломляет свои эмпирические представления. Фильтры, позволяющие привести частные представления в соответствие с отобранными научным сообществом понятийными стандартами, критериями научного знания, играют разную роль. В качестве функциональной характеристики парадигмы у постмодернистов выступает лишь онтологический, в то время как у Куна - и онтологический, и методологический фильтры.

Указанные подходы позволяют постмодернистам сделать важные выводы, которые должны стать ориентиром для исследователей:

15 Там же.

- экономическая наука не представляет собой единую науку, это множество различных теорий, исследующих общий предмет с помощью специальных технологий;

- научное знание является продуктом сознательной деятельности, ограниченной определенными социальными рамками;

- научное знание не может претендовать на объективность, поскольку представляет собой интерпретацию исследуемого объекта с позиции одной из множества возможных точек зрения;

- реальностью является плюрализм различных картин экономической

16

жизни;

Безусловно, заслугой этого подхода является преодоление монометодологического подхода, утверждение идеи плюрализма. Вместе с тем, данная концепция не позволяет обеспечить поиск подлинно научного знания, поскольку отрицает роль нормативной методологи и не предлагает критериев научности. Их отсутствие в условиях действия методологического плюрализма, относительности и социальной обусловленности знаний может привести к падению уровня научности, развитию конъюнктурности в научном творчестве.

Ананьин О.И. Современная наука как объект методологической рефлексии / Эволюционная экономика и "мэйнстрим". М.: Наука, 2000. С. 74-75.

Парадигма Куна оказывается компромиссной между концепцией Лакатоса и постмодернистской концепцией. Для успешного развития экономической теории необходимо упорядочить методологию исследования за счет введения определенных ограничений со стороны научного сообщества в методологии; осуществления контроля над плюрализмом со стороны всех альтернативных направлений, сохранения нормативности методологии в рамках плюрализма. Вместе с тем до настоящего времени важнейшим остается вопрос о степени научности парадигмы. По мнению сторонников "теории структурных революций" Куна, в рамках любой научной парадигмы осуществляется борьба специфических социальных интересов, стремящихся "канонизировать", кроме подлинно научных, и заведомые заблуждения.

Противоположную точку зрения представляют последователи Р. Мертонома, утверждающие, что наука является особым, свободным от идеологии и эгоистических интересов социальным "этосом", поэтому "чистая" наука ограждена от заблуждений. Примиряющей данные противоположные точки зрения стала появившаяся в 70-е годы концепция "финализации науки", согласно которой социальные интересы начинают преобладать над интересами истины на завершающей стадии, когда теория уже "созрела" и

17

готова к широкому применению на практике. В этом своем состоянии наука уже может противостоять прагматизму, но не всегда эту возможность реализует.

Несмотря на критическое отношение к понятию парадигмы, оно используется в теории и истории науки для характеристики формирования научной дисциплины, описания различных этапов научного знания.

На основе представлений Т.Куна о развитии научного сообщества в экономической теории выделяются три основных парадигмы: "мир богатства", "мир хозяйственной культуры", "мир хозяйствующего

18

субъекта" . На наш взгляд, они представляют собой последовательно-параллельный процесс приближения к предмету экономической науки, к раскрытию механизма экономического развития, главную роль в котором играют экономические интересы.

17 Ольсевич Ю. Послевоенная зарубежная экономическая мысль: уроки плюрализма // Вопросы экономики. 1991, № 10. С. 129.

18 Ананьин О. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба экономического сообщества // Вопросы экономики. 1992. № 10. С. 88-90.

Представление экономики как "мира богатства" базируется на анализе кругооборота общественного продукта на основе функционирования и развития основных факторов производства: земли, труда, капитала и их комбинации за счет разделения труда, кооперации, специализации, организации и технологии производства. В процессе анализа обнаруживаются устойчивые связи, ложащиеся в основу универсальных законов, закономерностей и тенденций, которые позволяют исследователям объяснять и прогнозировать направления экономического развития. Теория воспроизводства К. Маркса обогатила классическое представление об экономической реальности как мире общественного богатства. Его методологические принципы, базировавшиеся на гегелевской идее диалектического развития, позволили выявить внутренние источники развития экономических процессов, показать их взаимозависимость. Анализ экономических противоречий обнажил классовое противостояние, противоположность интересов различных социальных групп, механизм социально-экономического развития.

Историческая школа, предложившая парадигму мира хозяйственной культуры,19 использует системный подход при анализе экономических процессов, рассматривает социальные факторы, под воздействием которых формируются и развиваются экономические интересы хозяйствующих субъектов. Политическая экономия трактуется как наука, имеющая дело "с законами социальными, зависящими от данного состояния воззрений, нравов и учреждений общества и изменяющимися с переменой последних".20 Историческая школа, с одной стороны, продемонстрировала принципиально иной взгляд на экономическую реальность, возможность взглянуть на исследуемый предмет под другим углом зрения. С другой стороны, она не предложила технологию комплексного экономического исследования, позволившую получить строгую теорию, выдержанную в духе данной парадигмы.

Второй существенный парадигмальный сдвиг совершают маржиналисты, акцентируя свое внимание на поведении субъектов хозяйствования. Рассматриваемая ими экономическая реальность представляет собой мир хозяйствующего субъекта, в котором он выступает как главное действующее лицо, принимающее хозяйственные решения на основе его собственных целей, планов, оценок, ожиданий. Взяв в качестве

Чупров А.И. История политической экономии. М., 1913. С.211-212. Там же исходного постулата субъективную трактовку иерархии потребностей на основе полезности и ценности, данное направление приходит к выводу об адаптивном характере оценок целей и средств, определяющих сущность экономических интересов. Данная парадигма отражает изменение положения человека в экономической системе. Признание этой теории и применение ее положений в практике хозяйствования позволило целому ряду европейских, американских и азиатских государств добиться весомых результатов в процессе общественного развития.

Таким образом, парадигма - это современное, устоявшееся представление о реальном мире (модель реальной действительности), полученное на основе достижений наук об обществе, в первую очередь, философии (онтология), и наборе специальных отобранных методологических принципов, инструментария научного анализа. Онтологическая компонента парадигмы является отправной точкой в процессе определения задач исследования, создания идеальных моделей объективных явлений, формирования научных гипотез, в результате которого возникает картина обобщенного и целостного представления о предметной области. Основу любой социально-экономической парадигмы составляют экономические интересы.

<< | >>
Источник: Гуськова М.Ф.. Наноэкономика - конечный пункт использования полезности блага. - М.,2008. - 290 с.. 2008

Еще по теме 1.1. Научная парадигма исследования полезности благ:

  1. 8.3. Оценка полезности благ: кардинализм и ординализм
  2. Научная новизна исследования
  3. Исследование полезности значения денежных потоков
  4. 11.2. ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ПОЛЕЗНОСТИ. КАРДИНАЛИЗМ ИОРДИНАЛИЗМ В ОЦЕНКЕ ПОЛЕЗНОСТИ БЛАГ
  5. Научная новизна исследования
  6. ОБЩАЯ И ПРЕДЕЛЬНАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ БЛАГА
  7. Общая и предельная полезность блага
  8. 5.1 Понятие блага. Стоимость, полезность и ценность.
  9. Гуськова М.Ф.. Наноэкономика - конечный пункт использования полезности блага. - М.,2008. - 290 с., 2008
  10. СОДЕРЖАНИЕ
  11. ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ ПОЛЕЗНОСТИ БЛАГА
  12. 1.1. Научная парадигма исследования полезности благ
  13. 1.2. Оценка полезности блага
  14. 1.3. Теория ценности как синтез теории полезности и теории стоимости
- Антимонопольное право - Бюджетна система України - Бюджетная система РФ - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инвестиции - Инновации - Инфляция - Информатика для экономистов - История экономики - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Логистика - Макроэкономика - Математические методы в экономике - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоги и налогообложение - Организация производства - Основы экономики - Отраслевая экономика - Политическая экономия - Региональная экономика России - Стандартизация и управление качеством продукции - Страховая деятельность - Теория управления экономическими системами - Товароведение - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Эконометрика - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятий - Экономика природопользования - Экономика регионов - Экономика труда - Экономическая география - Экономическая история - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ -