ДОСТУПНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ О БЮДЖЕТНЫХ УСЛУГАХ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ)
Мирзалиев М. Н., Сергиенко А. М., Бобров И.В.
Введение
Вряд ли существует необходимость убеждать читателя в важности образования в нашей жизни. Несмотря на то, что в настоящее время появилось множество частных учебных заведений, государственная система образования в России оставляет за собой ведущую роль в деле воспитания и образования подрастающего поколения.
Общедоступное и бесплатное дошкольное, основное общее и среднее профессиональное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях гарантировано гражданам нашей страны Конституцией.Но часто ли мы задумываемся о том, что такое «бесплатное образование»? Все ли потребители образовательных услуг понимают, что «бесплатное» - это значит за счет бюджета? Задаем ли мы себе вопрос: за счет какого бюджета? Федерального, регионального, местного? Многие ли из нас хотят знать, как тратятся бюджетные средства на образование?
Общедоступность образования, провозглашенная в Федеральном законе «Об образовании»[43] в качестве одного из важнейших принципов, представляет собой систему государственных гарантий, оплачиваемых из бюджетов различных уровней. Элементами этой системы являются:
- сеть образовательных учреждений;
- образовательные стандарты;
- образовательные программы;
- ресурсное обеспечение (кадровое, научное, методическое, материальное, финансовое, управление).
Общедоступное или бесплатное образование, гарантированное государством – это и есть те самые услуги, оказываемые населению дошкольными, общими, средними профессиональными и высшими учебными заведениями за счет средств бюджетов различных уровней – образовательные бюджетные услуги.
Программа бюджетного федерализма[44] определяет в качестве образовательных бюджетных услуг населению следующие виды образования:
- дошкольное образование;
- общее (школьное) образование (поддержание системы);
- общее образование (программы развития);
- школы-интернаты;
- начальное и среднее профессиональное образование;
- начальное и среднее профессиональное образование для инвалидов;
- переподготовка и повышение квалификации;
- высшее образование.
Не затрагивая более общие проблемы, связанные с участием населения в бюджетном процессе в целом, авторы настоящей работы предприняли попытку анализа существующих расходов регионального бюджета на образовательные услуги, а также доступности для населения информации, необходимой для определения размера расходов и распределения этих расходов между бюджетами, оценки и соизмерения затрат и результатов в сфере образования на примере Ленинградской области.
В таблицах (см. Приложения 1-5) приводятся параметры, характеризующие состояние сферы «образование» в разрезе всех муниципалитетов Ленинградской области. Параметры выбраны из статистики, паспортов муниципальных образований и их перечень согласован со специалистами Комитета по образованию Ленинградской области. ?Удельный вес? каждого параметра в расчете частного индикатора состояния сферы образования также согласован с указанными параметрами.
Региональный бюджет и расходы на образование
Расходы областного бюджета на образование за последние три года наглядно можно проследить по следующей таблице.
Таблица 1
Динамика расходов областного бюджета на образование по годам
| Статьи расходов | 2001[45] | 2002[46] | 2003[47] |
| Образование | 1135577 | 1550083 | 1982274 |
| Общее образование | 879696 | 1201783 | 1472383 |
| Начальное профессиональное образование | 1395 | 2257 | 2776 |
| Среднее профессиональное образование | 46353 | 64207 | 82893 |
| Переподготовка и повышение квалификации | 18941 | 32308 | 38046 |
| Высшее профессиональное образование | 55757 | 68494 | 89289 |
| Прочие расходы в области образования | 57046 | 181034 | 296887 |
| Государственные капитальные вложения на безвозвратной основе | 76389 | - | - |
Следует отметить, что более подробной информации по интересующему нас вопросу действующие законы Ленинградской области о бюджете не содержат.
Однако и неспециалисту понятно, что такие, весьма общие, цифры ничего не говорят о действительных расходах областного бюджета на образовательные услуги, кроме совершенно очевидного – расходы на образование увеличились.[48]Возможно, более наглядно показывают расходование бюджетных средств различные целевые образовательные программы, которые составляют достаточно весомую часть бюджетных затрат на образование. Так, к примеру, в соответствии с Региональной целевой программой развития образования Ленинградской области на 2001-2005 годы[49], предусматривающей два этапа реализации, можно узнать, что:
| Объем финансовых ресурсов, необходимых для реализации программы в 2002 году | Всего 33235,6 тыс. руб., в том числе: федеральный бюджет - 11263,0 тыс. руб., областной бюджет - 11604,0 тыс. руб., бюджеты муниципальных образований - 9068,6 тыс. руб., внебюджетные средства - 1300,0 тыс. руб. Кроме того: капитальное строительство - 69780,0 тыс. руб. (средства предусмотрены в областном бюджете для комитета по строительству) |
| Объем финансирования, необходимый для завершения программы (2003-2005 годы) | Всего 313619,3 тыс. руб., в том числе: федеральный бюджет - 198750,0 тыс. руб., областной бюджет - 75714,0 тыс. руб., в том числе капитальное строительство - 25000,0 тыс. руб. (2003 год), бюджеты муниципальных образований - 28555,3 тыс. руб., внебюджетные средства - 10600,0 тыс. руб. |
Из Программы также можно узнать об основаниях для разработки программы; сроках и этапах ее реализации; целях и основных задачах; мероприятиях и ожидаемых конечных результатах; важнейших целевых показателях программы; кто заказчик и кто исполнитель и еще многое-многое другое, но неясным останется вопрос: на что именно будут потрачены в 2003-2005 годах 75714 тыс. руб. областного бюджета и 285555,3 тыс. руб. – бюджетов 29 муниципальных образований области.
Местные бюджеты и образовательные услуги
В 2002 году местные бюджеты Ленинградской области направили 21,3%, а областной бюджет - 25,5% от всех своих расходов на финансирование сферы образования (более высокая доля расходов была у местных бюджетов только по разделу "Жилищно - коммунальное хозяйство" - 35,5%).
Средства бюджета являются основным источником финансирования муниципальной сферы образования. Уровень финансового обеспечения сферы образования напрямую зависит от "качества" межбюджетных отношений, и "прозрачности" определения суммы расходов для каждого объекта образования в бюджете соответствующего уровня. Представляется, что соблюдение принципа прозрачности означает и информирование населения о содержании, процедурах, методах, параметрах определения расходов бюджетов, в том числе и на образование.
Формирование расходов бюджетов, в том числе и на сферу образования, производится в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации[50]. Такая структура расходов дает представление населению о выполняемой функции (раздел и подразделы расходов, см. Приложение 1), конкретном направлении деятельности (целевая статья расходов) и детализации вида деятельности (виды расходов в пределах целевой статьи) конкретного распорядителя средств местного бюджета (ведомственная классификация). Экономическое содержание расходов представлено экономической классификацией расходов. Данный тип информации, на наш взгляд, является самым доступным (открытым) как для населения, так и для депутатов представляющих население в представительных (законодательных) органах власти[51]. Однако, достаточно ли такого типа "бюджетной" информации для формирования представления населения о состоянии дел в сфере образования?
В Ленинградской области в настоящее время используются две методики[52] оценки состояния социальной сферы, включающие в себя, в том числе сферу «образование». Одна позволяет оценить уровень развития системы образования и предоставления образовательных услуг обобщенно в составе интегрального показателя уровня жизни населения Ленинградской области. Другая позволяет оценить изменения уровня образовательных услуг в разрезе каждого муниципального образования. Статистические показатели, характеризующие состояние сферы «образование» приведены в Приложении 2. Показатели, представленные в Приложениях 2 и 3 используются в процессе проведения конкурса муниципальных образований Ленинградской области по итогам социально-экономического развития за год.
Представленная в Приложениях 2-5 информация характеризует, в какой-то мере, процессы, происходящие в сфере образования в муниципалитетах области. Также эта информация позволяет сделать вывод о величинах территориальной неравномерности расположения объектов образования, их финансирования и изменения состояния сферы образования. Естественно, что кроме представленной в работе информации существует и активно используется другая. Однако главными потребителями такого рода информации являются прежде всего органы государственной власти и местного самоуправления. Такая информация может обслуживать достаточно узкую область деятельности (например, только подведение итогов развития за год).
Представленные в работе показатели в явном виде не отражают, например, мнение потребителей образовательных услуг (ученики, их родители и т.д.) о качестве функционирования областной системы образования.
Однако, для решения в первом приближении задачи выявления изменений в сфере образования и объяснение этих изменений вполне достаточно, например, данных Приложения 3. Но, чем глубже и интенсивнее сдвиги в объективных условиях развития образования и запросах, которые эта сфера призвана удовлетворять, чем настоятельнее потребности в реформировании самой этой сферы, тем менее допустимо, на наш взгляд, полагаться на упрощенные образцы и оценочные модели. Учитывая это обстоятельство, не следует предъявлять к таким моделям и чрезмерно высокие требования, в частности, ожидать, что на их основе удастся найти решение, снимающее противоречия не совпадающих интересов.
Идеальных формализованных методов оценки затрат и результатов видимо не существует, иначе подготовку и принятие бюджета можно было бы превратить в сугубо техническую операцию. Применение предложенных методов оценки состояния дел в сфере образования дает, возможность отсечения заведомо худших вариантов и нахождении удачных альтернатив, которые иначе оставались бы без должного внимания.
Заключение
Когда мы говорим об информации, которая могла бы быть полезной гражданам – потребителям образовательных услуг, то, прежде всего, подразумеваем информацию, которая:
- достаточно подробна (детализирована);
- доступна пониманию заинтересованных неспециалистов.
Поскольку объем статьи не позволяет сделать более подробный анализ расходов регионального и местных бюджетов на образовательные услуги, авторы данной работы попытались осветить только некоторые аспекты проблемы. Последнее представляется весьма важным с точки зрения способности служить альтернативой, с одной стороны, принятию решений, подчиненных, в конечном итоге, интересам бюрократии, а с другой – планированию предстоящих расходов “от достигнутого уровня”, когда затраты определяются исходя из ранее сложившихся пропорций. Инерционность общественных расходов, характерная для планирования “от достигнутого”, чревата разного рода рисками. Прежде всего, возникает тенденция к многократному повторению уже однажды допущенных ошибок. Но, даже если предположить, что в прошлом структура расходов была близка к оптимальной, ее чрезмерно длительная консервация неизбежно приходит в противоречие с меняющимися потребностями и новыми возможностями.
Для представления населению, возможно, нужны иные простые и понятные критерии оценки целесообразности ассигнования средств на отдельные виды «образовательных» расходов и соизмерения этих расходов с получаемыми результатами.
Весьма непростым является вопрос востребованности населением этой информации. Как сделать ее доступной и донести населению? Как научить население оценивать результаты выполненной для них работы (качество предоставленной услуги)? С другой стороны – как согласовать процесс выделения бюджетных ассигнований с оценкой удовлетворенности населения качеством и количеством оказываемых услуг?
Возможно, это проще реализовать через некоммерческие организации, представляющее интересы определенных групп населения? Или через такой важный инструмент как попечительские советы при образовательных учреждениях, которые до сих пор не нашли достойного применения в системе образования Ленинградской области?
Приложение 1
Структура[53] фактических расходов бюджета Ленинградской области в 2002 г., тыс.руб.
| Уровень бюджетов | Всего расходов по разделу "Образование", в том числе по подразделам: | Дошкольное образование | Общее образование | Начальное профессиональное образование | Среднее профобразование | Переподготовка и повышение квалификации | Высшее профобразование | Прочие расходы в области образования |
| Местные бюджеты | 1648285 | 676417 | 863776 | 1063 | 1817 | 105212 | ||
| Областной бюджет | 1549219 | 1200922 | 2257 | 64207 | 32308 | 68494 | 181031 | |
| Консоли-дирован-ный бюджет | 3197504 | 676417 | 2064698 | 3320 | 64207 | 34125 | 68494 | 286243 |
Приложение 2
Показатели состояния сферы образования в муниципалитетах Ленинградской области в 2002 году[54]
| № | Муниципальные образования | Обеспеченность населения местами в ДДУ, мест/тыс. жителей | Обеспеченность населения местами в школах, мест/тыс. жителей | Обеспеченность населения местами в учреждениях профтехобразования, мест/тыс. жителей | Численность учащихся в гос. дневных школах (2001/2002 гг.), тыс. чел. | Численность учителей в гос. дневных школах (2001/2002 гг.), чел. | Доля учащихся школ занимающихся во 2 смену |
| 1 | Бокситогорский р-н | 36,6 | 189,6 | 21,3 | 4070 | 357 | 0,000 |
| 2 | г. Волхов | 42,6 | 122,9 | 44,2 | 5446 | 388 | 0,014 |
| 3 | Всеволожский р-н | 37,1 | 94,4 | 13,0 | 16091 | 1201 | 0,02 |
| 4 | Выборгский район | 51,9 | 130,1 | 14,7 | 20383 | 1331 | 0,09 |
| 5 | г. Гатчина | 32,0 | 84,7 | 26,4 | 9581 | 647 | 0,29 |
| 6 | г. Ивангород | 33,7 | 151,7 | 0,0 | 1442 | 94 | 0,13 |
| 7 | Кингисеппский р-н | 65,1 | 170,6 | 15,9 | 8223 | 585 | 0,11 |
| 8 | Киришский район | 48,7 | 104,2 | 27,1 | 7475 | 529 | 0,13 |
| 9 | Кировский район | 41,4 | 116,2 | 15,4 | 8734 | 602 | 0,05 |
| 10 | Лодейнополь-ский р-н | 45,0 | 149,9 | 6,4 | 4117 | 325 | 0,00 |
| 11 | Лужский район | 37,6 | 168,2 | 13,8 | 9711 | 816 | 0,10 |
| 12 | г. Пикалево | 53,2 | 130,4 | 19,8 | 3009 | 165 | 0,05 |
| 13 | Подпорожский р-н | 35,9 | 166,9 | 22,5 | 4368 | 0 | 0,00 |
| 14 | Приозерский р-н | 25,6 | 143,6 | 14,5 | 7042 | 597 | 0,20 |
| 15 | Сланцевский район | 43,7 | 111,3 | 16,8 | 4940 | 329 | 0,12 |
| 16 | г. Сосновый Бор | 61,6 | 182,0 | 20,7 | 7433 | 565 | 0,03 |
| 17 | Тихвинский район | 30,0 | 96,3 | 22,2 | 8736 | 620 | 0,07 |
| 18 | Тосненский район | 42,3 | 112,5 | 12,6 | 12166 | 0 | 0,20 |
| 19 | г. Шлиссельбург | 31,2 | 86,8 | 31,4 | 1497 | 112 | 0,25 |
| 20 | Волосовский район | 49,2 | 152,2 | 11,8 | 5736 | 524 | 0,01 |
| 21 | Волховский район | 34,3 | 200,3 | 22,2 | 4101 | 377 | 0,00 |
| 22 | Гатчинский район | 35,6 | 131,3 | 9,5 | 7444 | 975 | 0,20 |
| 23 | Ломоносовский р-н | 51,4 | 147,4 | 9,4 | 5588 | 446 | 0,04 |
| 24 | Колтушская волость | 35,3 | 45,7 | 0,0 | 628 | 61 | 0,15 |
| 25 | г. Коммунар | 35,3 | 136,8 | 0,0 | 2006 | 136 | 0,00 |
| 26 | п. Кузнечное | 35,6 | 177,9 | 0,0 | 587 | 0 | 0,00 |
| 27 | г.Новая Ладога | 40,6 | 132,1 | 42,5 | 1222 | 101 | 0,00 |
| 28 | г. Светогорск | 39,7 | 129,1 | 72,2 | 1882 | 105 | 0,16 |
| 29 | п. Сертолово | 20,7 | 72,3 | 0,0 | 3462 | 0 | 0,30 |
| Средние показатели | 42,0 | 129,4 | 17,0 | 177120 | 11988 | 9,3 | |
Приложение 3
Оценка изменений показателей состояния сферы образования в муниципалитетах Ленинградской области в 2002 г. по сравнению с 2001 г.[55]
| № | Муниципальные образования | Обеспеченность населения местами в ДДУ | Обеспеченность населения местами в школах | Число мест в учреждениях профтехобразования | Численность учащихся в гос. дневных школах | Численность учителей в гос. дневных школах | Доля учащихся школ занимающихся во 2 смену |
| 1 | Бокситогорский р-н | 1,569 | 1,024 | 1,024 | 0,941 | 0,844 | 1,020 |
| 2 | г. Волхов | 1,346 | 1,065 | 0,952 | 0,957 | 1,005 | 1,643 |
| 3 | Всеволожский р-н | 1,020 | 0,990 | 2,419 | 0,939 | 0,888 | 3,000 |
| 4 | Выборгский район | 0,986 | 1,002 | 1,005 | 0,969 | 0,867 | 1,565 |
| 5 | г. Гатчина | 0,994 | 1,037 | 1,543 | 0,959 | 0,980 | 1,220 |
| 6 | г. Ивангород | 0,945 | 1,026 | 0,000 | 0,898 | 0,803 | 1,154 |
| 7 | Кингисеппский р-н | 1,686 | 1,591 | 0,999 | 0,941 | 0,743 | 1,205 |
| 8 | Киришский район | 0,873 | 0,787 | 0,958 | 0,860 | 0,775 | 1,000 |
| 9 | Кировский район | 1,218 | 1,006 | 1,000 | 0,858 | 0,865 | 1,071 |
| 10 | Лодейнопольский р-н. | 1,592 | 1,055 | 0,972 | 0,937 | 0,874 | 1,000 |
| 11 | Лужский район | 0,885 | 1,006 | 0,616 | 0,924 | 0,974 | 1,292 |
| 12 | г. Пикалево | 1,351 | 1,012 | 1,012 | 0,918 | 0,797 | 1,200 |
| 13 | Подпорожский р-н | 1,014 | 1,009 | 1,014 | 0,933 | 0,000 | 1,070 |
| 14 | Приозерский р-н | 0,682 | 1,004 | 1,007 | 0,950 | 0,997 | 1,065 |
| 15 | Сланцевский район | 0,969 | 1,008 | 1,008 | 0,929 | 0,825 | 1,164 |
| 16 | г. Сосновый Бор | 0,978 | 0,998 | 0,998 | 0,915 | 0,939 | 1,065 |
| 17 | Тихвинский район | 0,851 | 1,007 | 1,447 | 0,925 | 0,812 | 1,986 |
| 18 | Тосненский район | 0,982 | 1,001 | 1,001 | 0,934 | 0,000 | 1,260 |
| 19 | г. Шлиссельбург | 1,000 | 0,857 | 0,406 | 0,955 | 1,067 | 1,012 |
| 20 | Волосовский район | 0,987 | 1,009 | 1,387 | 0,945 | 1,038 | 1,000 |
| 21 | Волховский район | 1,012 | 1,012 | 1,012 | 0,882 | 0,881 | 1,000 |
| 22 | Гатчинский район | 0,907 | 1,027 | 1,468 | 0,667 | 1,047 | 1,970 |
| 23 | Ломоносовский р-н | 0,832 | 1,001 | 0,672 | 0,934 | 0,920 | 1,000 |
| 24 | Колтушская волость | 0,935 | 0,935 | 0,000 | 0,816 | 0,938 | 1,200 |
| 25 | г. Коммунар | 1,090 | 1,018 | 0,000 | 0,926 | 0,727 | 1,000 |
| 26 | п. Кузнечное | 1,233 | 1,555 | 0,000 | 0,824 | 0,000 | 1,000 |
| 27 | г.Новая Ладога | 1,009 | 1,009 | 1,009 | 0,958 | 1,063 | 1,060 |
| 28 | г. Светогорск | 1,000 | 1,114 | 2,795 | 0,918 | 1,061 | 1,081 |
| 29 | п. Сертолово | 1,120 | 0,975 | 0,000 | 0,918 | 0,000 | 1,133 |
| Средние показатели | 1,020 | 1,023 | 1,129 | 0,914 | 0,799 | 1,309 | |
| Наихудшие показатели | 1,120 | 0,935 | 0,000 | 0,667 | 0,000 | 1,000 | |
| Наилучшие показатели | 1,034 | 1,012 | 2,795 | 0,969 | 1,067 | 3,000 | |
Приложение 4
Показатели "объема работы" в сфере образования в муниципалитетах Ленинградской области в 2001г.[56]
| № | Муниципальные образования | Общие расходы на 1 место в школах и ДДУ, руб./место | Капитальные расходы на 1 место в школах и ДДУ, руб./место | Расходы на выплату з/п на 1 место в ДДУ и школах, руб./место | Расходы на 1 учащегося (воспитанника), руб. |
| 1 | Бокситогорский рн | 3741,0 | 27,7 | 1209,2 | 5805,6 |
| 2 | г. Волхов | 6378,6 | 41,6 | 2610,6 | 6381,1 |
| 3 | Всеволожский рн | 6693,1 | 113,4 | 2447,3 | 6328,2 |
| 4 | Выборгский район | 4824,4 | 80,4 | 1594,1 | 5737,0 |
| 5 | г. Гатчина | 5517,4 | 106,5 | 2630,3 | 3945,7 |
| 6 | г. Ивангород | 3507,2 | 0,0 | 1545,0 | 3831,0 |
| 7 | Кингисеппский рн | 6646,4 | 32,1 | 2743,2 | 6382,9 |
| 8 | Киришский район | 10116,2 | 508,6 | 4491,0 | 11308,3 |
| 9 | Кировский район | 4044,9 | 14,8 | 1410,0 | 4214,7 |
| 10 | Лодейнопольский рн. | 4651,0 | 16,1 | 1713,6 | 5311,1 |
| 11 | Лужский район | 2152,2 | 252,3 | 853,0 | 3059,0 |
| 12 | г. Пикалево | 8100,1 | 166,1 | 2765,9 | 7957,5 |
| 13 | Подпорожский рн | 5321,3 | 6,8 | 2224,9 | 6102,7 |
| 14 | Приозерский рн | 4218,1 | 118,7 | 1591,0 | 4909,6 |
| 15 | Сланцевский район | 4524,5 | 106,4 | 1426,0 | 5308,4 |
| 16 | г. Сосновый Бор | 4648,5 | 61,3 | 1747,6 | 6852,2 |
| 17 | Тихвинский район | 4188,7 | 57,4 | 2001,9 | 3889,5 |
| 18 | Тосненский район | 4561,8 | 84,0 | 1580,6 | 4778,8 |
| 19 | г. Шлиссельбург | 4875,2 | 10,0 | 2277,2 | 3960,4 |
| 20 | Волосовский район | 3095,3 | 29,4 | 1135,8 | 3929,3 |
| 21 | Волховский район | 1759,0 | 17,8 | 1104,2 | 2973,6 |
| 22 | Гатчинский район | 3562,5 | 39,7 | 1305,0 | 4871,4 |
| 23 | Ломоносовский рн | 4117,0 | 46,1 | 1243,5 | 7656,1 |
| 24 | Колтушская волость | 8382,1 | 85,1 | 3664,2 | 6064,8 |
| 25 | г. Коммунар | 6587,5 | 795,5 | 2430,5 | 7144,7 |
| 26 | п. Кузнечное | 4196,6 | 0,0 | 786,6 | 3507,0 |
| 27 | г.Новая Ладога | 4276,0 | 6,6 | 1683,1 | 4722,4 |
| 28 | г. Светогорск | 10642,1 | 293,2 | 4229,8 | 9335,2 |
| 29 | п. Сертолово | 2626,0 | 490,6 | 297,0 | 1635,6 |
| Итого | 4825,2 | 107,9 | 1838,2 | 5520,2 | |
Приложение 5
Результаты работы сферы образования в муниципалитетах Ленинградской области в 2001 г.[57]
| № | Муниципальные образования | Выпускники 11-х классов, чел | Выпускники 9-х классов, чел | Выпускники, окончившие школу с золотой медалью, чел | Выпускники, окончившие школу с серебряной медалью, чел |
| 1 | Бокситогорский рн | 241 | 529 | 3 | 10 |
| 2 | г. Волхов | 365 | 697 | 3 | 15 |
| 3 | Всеволожский рн | 674 | 1315 | 23 | 27 |
| 4 | Выборгский район | 1346 | 2282 | 13 | 57 |
| 5 | г. Гатчина | 605 | 1069 | 20 | 40 |
| 6 | г. Ивангород | 59 | 186 | 0 | 2 |
| 7 | Кингисеппский рн | 628 | 864 | 18 | 24 |
| 8 | Киришский район | 751 | 1063 | 0 | 0 |
| 9 | Кировский район | 604 | 1265 | 6 | 22 |
| 10 | Лодейнопольский рн. | 356 | 518 | 8 | 21 |
| 11 | Лужский район | 699 | 1239 | 6 | 31 |
| 12 | г. Пикалево | 252 | 309 | 3 | 14 |
| 13 | Подпорожский рн | 343 | 524 | 2 | 19 |
| 14 | Приозерский рн | 412 | 847 | 5 | 6 |
| 15 | Сланцевский район | 303 | 673 | 0 | 13 |
| 16 | г. Сосновый Бор | 671 | 1010 | 10 | 25 |
| 17 | Тихвинский район | 741 | 1296 | 12 | 22 |
| 18 | Тосненский район | 749 | 1521 | 11 | 25 |
| 19 | г. Шлиссельбург | 64 | 232 | 0 | 3 |
| 20 | Волосовский район | 403 | 693 | 2 | 5 |
| 21 | Волховский район | 265 | 563 | 0 | 11 |
| 22 | Гатчинский район | 661 | 1307 | 30 | 38 |
| 23 | Ломоносовский рн | 347 | 735 | 4 | 19 |
| 24 | Колтушская волость | 41 | 90 | 1 | 4 |
| 25 | г. Коммунар | 256 | 254 | 3 | 5 |
| 26 | г.Новая Ладога | 79 | 154 | 0 | 5 |
| 27 | г. Светогорск | 148 | 267 | 0 | 1 |
| 28 | п. Сертолово | 231 | 424 | 8 | 13 |
| Итого | 12294 | 21926 | 191 | 477 | |