АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ОБОСНОВАННОСТИ ФИНАНСОВОЙ ПОМОЩИ В МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ В РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ

Ревайкин А.С.

Введение

Выбор темы для прикладного бюджетного анализа обусловлен рядом обстоятельств. Во-первых, финансовая помощь занимает важное, а иногда и решающие место в формировании доходной части бюджетов большей части субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Целью настоящего ПБА является анализ и оценка обоснованности финансовой помощи в бюджетных отношениях между федеральным центром и Республикой Карелия, Республикой Карелия и ее муниципальными образованиями. Исходя и данной цели определены основные задачи:

- провести анализ в динамике основных показателей, определяющих необходимость финансовой помощи, выявить ее тенденции;

- рассмотреть основные законодательные, правовые акты, определяющие финансовую помощь и методики ее расчета;

- выяснить проблемы, связанные с обоснованием финансовой помощи на уровне субъекта РФ и муниципального образования.

В ПБА по данной теме использованы следующие законодательные акты и методики:

- Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее БК РФ);

- Закон Республики Карелия “О республиканских социальных и финансовых нормативах в Республике Карелия”;

- Закон Республики Карелия “О бюджетном процессе в Республике Карелия” в редакции Закона РК от 25.07.2002 и от 21.07.2003);

- Законы Республики Карелия “О республиканском бюджете Республики Карелия” за 2001-2004 гг.

- Методики расчетов распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Департамента межбюджетных отношений Министерства финансов РФ за 2001-2004 гг.

Основными источниками фактологической информации явились данные Министерства финансов Республики Карелии, закон Республики Карелия “О Республиканских социальных и финансовых нормативах”, законы Республики Карелия “О республиканском бюджете Республики Карелия”.

Сравнительный анализ доходного потенциала территорий муниципальных образований РК

Доходный потенциал территории муниципального образования представляет сумму налоговых и неналоговых поступлений в бюджеты всех уровней РФ. Для оценки доходного потенциала используются абсолютный и относительный показатели. Первый – это общая сумма доходов, собираемых на территории муниципального образования и поступающих во все уровни бюджетов РФ. Второй – душевой доход характеризующий уровень удельной (на одного жителя) доходности соответствующей территории муниципального образования. Последний показатель позволяет проводить сопоставимый сравнительный анализ. В межбюджетных отношениях между РФ и субъектами РФ относительный показатель доходного потенциала используется для расчета индекса налогового потенциала (ИНП).

В Законе Республики Карелия “О бюджетном процессе в Республике Карелия” в статье 22 определены четыре этапа расчета дотаций (основная форма финансовой помощи муниципальным образованиям). На первом этапе на основе показателей прогноза социально-экономического развития территорий на очередной финансовый год определяется оценка налогового потенциала по каждой территории.

Обратимся к данным о душевом доходном потенциале муниципальных образований РК (см. Приложение, табл.1). Из данных таблицы видно, что в среднем по всем муниципальным образованиям и в каждом из них в 2002 г. по сравнению с 1998 г. произошел значительный рост доходного потенциала. При этом масштабы прироста были наибольшими в 1999 г.(последствия девальвации рубля), особенно на территориях муниципальных образований с экспортно ориентированной промышленностью.

Во-вторых, в 1998 г. из 19 муниципальных образований у 15-ти доходный потенциал был ниже среднереспубликанского, а в 2002 г. в 16-ти муниципальных образованиях. В-третьих, за весь рассматриваемый период общей тенденцией является значительная внутриреспубликанская дифференциация. В 1998 г. разница между максимальной и минимальной величинами доходного потенциала составляла 8,9 раза, а в 2002 г. – 1,3 раза. В 1998 г. 67% доходного потенциала приходилось на 4 муниципальных образования (города Петрозаводск, Кондопога, Костомукша, Сегежа), в 2002 г. 69% - на три муниципальных образования (города Петрозаводск, Кондопога, Костомукша). В доходном потенциале республики и муниципальных образований от 95 до 98% составляют налоговые доходы.

Анализ данных о доходном потенциале республики и ее муниципальных образований за 1998-2002 гг. проведен по фактически сложившемся данным. Это позволило выявить такие проблемы как масштабы доходного потенциала, существенная их внутрирегиональная дифференциация, большие различия по темпам изменений их величины, концентрация основного доходного потенциала в республике, незначительную роль в доходном потенциале неналоговых доходов.

Перейдем к анализу данных за 2003-2004 гг., которые представляют лишь расчетные, прогнозные величины при принятии представительными органами республики и ее муниципальными образованиями бюджетов. Эти расчеты определяются применяемыми законодательными актами и методиками расчета основной части доходного потенциала – налогового потенциала.

В 2003 г., как показывают данные табл. 1, ситуация с доходным потенциалом в расчете на одного жителя в целом по республике и ее муниципальным образованиям изменилась.

В бюджете республики и бюджетах муниципальных образований на 2004 год в доходном потенциале сохранены основные тенденции 2003 г. Есть одно исключение-существенно снизился доходный потенциал двух крупнейших в республике промышленных центов (города Кондопога и Костомукша). На доходный потенциал в 2003 и 2004 гг.оказали влияния изменения в федеральном налоговом законодательстве( отмена ряда налогов, снижение налоговых ставок.

Непосредственным инструментом для расчета налогового потенциала субъекта РФ, включая и РК, является формула распределения Федерального фонда финансовой поддержки регионов, разработанная Министерством финансов РФ, представленная в “Методике и результатах расчетов распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки (ФФПР) субъектов Российской Федерации на 2003 год”. Эта методика существует с 1999 г. При ее изменениях, связанных с учетом факторов, влияющих на бюджетную обеспеченность, неизменным, в том числе в 2003 г и в 2004 г.., оставались общие принципы. Неизменной является и формула определения налогового потенциала субъекта РФ. В указанной методике она представлена как формула расчета удельного (расчете на душу населения) валового налогового ресурса:

ВНР=а*ИНП, где

а – прогнозируемый на год средний уровень налоговых доходов субъектов РФ в расчете на душу населения;

ИНП – индекс налогового потенциала субъекта Федерации.

Для приведения удельных ВНР к сопоставимуму виду их значение делится на индекс бюджетных расходов. Этот индекс показывает, насколько больше (меньше) необходимо затратить бюджетных средств (в расчете на душу населения) в данном субъекте РФ по сравнению со средним уровнем по РФ для предоставления одного и того же объема бюджетных услуг.

В рассматриваемой методике утверждается, что ВНР используется только для сопоставления бюджетной обеспеченности субъектов Федерации и не является планируемой, рекомендуемой оценкой налоговых доходов субъектов РФ. В действительности прогнозные расчеты доходного потенциала региона рассчитываются финансовыми органами субъекта РФ по своим методикам. Так, в Республике Карелия Министерство финансов на основе прогнозных данных о налогооблагаемой базе, представляемых Министерством экономического развития РК, по каждому налогу, платежу, прямым счетом рассчитывает налоговый потенциал территорий всех муниципальных образований и в целом налоговый потенциал республики. Проблема во взаимоотношениях между Минфином России и Минфином РК, как и другими финансовыми органами субъектов Федерации, по поводу показателя налогового потенциал территории заключается в том, что при распределении средств ФФПР, определении размера трансфертов конкретного субъекта РФ принимается во внимание только налоговый потенциал, рассчитанный по формуле Минфина РФ. В то же время формула Минфина как и Методика распределения ФФПР обосновано подвергается серьезной критике. На необходимости существенных изменений этой методики настаивают регионы, научная общественность. Достаточно подробному и критическому анализу недостатки рассматриваемой методики подвергнуты Центром фискальной политики (ЦФП) при Минфине РФ. Основным недостатком формулы Минфина РФ является то, что для расчета ИНП в качестве базы принимается добавленная стоимость, рассчитываемая по отраслевому принципу. Не вдаваясь в подробности анализа, приведем вывод, который делает ЦФП: использование “отраслевого” подхода к расчету налогового потенциала порождает ряд проблем, неразрешимых в рамках действующей методики. Эта некоторая условность используемых данных по добавленной стоимости (необходимость досчетов и принятия не вполне реалистичных предпосылок при оценке добавленной стоимости, невозможность учета федеральных льгот и таможенных пошлин).

Существенным недостатком является и то, что статистические данные о ВРП публикуются с большим опозданием. Так, при расчете добавленной стоимости на 2003 год Минфин РФ использовал данные за 2000 г. и еще за два предшествующих года (1998-1999 гг.). В то время как условия, например, в Республике Карелия в 2003 г. существенно отличаются от условий 2000 г., а особенно от условий 1998-1999 гг. Основная проблема состоит в том, что перечисленные недостатки не могут быть устранены в рамках действующей методики.

Все сказанное позволяет сделать вывод: обоснованность налогового потенциала –исходного показателя при определении финансовой помощи субъектам РФ, включая и РК, по формуле Минфина РФ весьма сомнительна.

ЦФП предложил новый методологический подход: определять налоговый потенциал субъекта РФ не по отраслям экономики, а по видам налогов и сделал расчеты по этой основе. Так, в Республике Карелия налоговый потенциал в 2002 г. по формуле Минфина РФ составил 5,37 млрд. руб., по методу ЦФП - 3,87 млрд. руб. т.е. на 28% меньше. Соответственно трансферты по расчетам Минфина РФ составили 746,3 млн. руб., а по расчетам ЦФП - 1199,2 млн. руб., т.е. на 61% больше. Существенна разница между расчетами Минфина РФ и Минфина РК. Так, прогнозные данные о налоговом потенциале Республики Карелия в 2004 г. по формуле Минфина России были завышены по сравнению с расчетами Минфина РК более чем в 1,5 раза.

Доходный потенциал муниципальных образований в республике определяется Минфином РК, как уже отмечалось, прямым счетом по налогооблагаемой базе по каждому налогу. В свою очередь каждое муниципальное образование делает свои расчеты, как правило, отличающиеся по объему доходного потенциала. Разница между данными Минфина РК и данными муниципальных образований во многом обусловлены обоснованностью прогноза налогооблагаемой базы по налогам и платежам. Это, в свою очередь, зависит от полноты и достоверности используемой информации. При нынешнем состоянии федеральной государственной статистики и отсутствии региональной и муниципальной статистики проблема полноты и достоверности данных государственной статистики, необходимой для прогноза налогооблагаемой базы является актуальной и острой. Существенное влияние на достоверность прогноза доходного потенциала оказывает уровень собираемости налогов. Уровень собираемости представляет собой величину, показывающую, какая доля от начисленных налогов реально поступает в консолидированные бюджеты субъекта Федерации. При этом, Минфин России исходит из предположения, что субъекты Федерации и соответственно муниципальные образования прилагают такие же усилия по сбору налогов, как и в среднем по России. При общности такого подхода в методике Минфина РФ и ЦФП, различия состоят в том, что по методике Минфина РФ налоговая отдача рассматривается в разрезе отраслей, а в методике ЦФП в разрезе отдельных налогов.

Собственные доходы Республики Карелия и ее муниципальных образований

БК РФ собственные доходы бюджетов определяет как виды доходов, закрепленные на постоянной основе полостью или частично за соответствующими бюджетами законодательством РФ. Субъекты РФ под собственными доходами понимают не только собственные налоговые и неналоговые доходы, но и регулирующие налоговые и неналоговые доходы. По существу это условно-собственные доходы. Точно также муниципальные образования под собственными доходами понимают собственные и регулирующие доходы. По БК РФ финансовая помощь не является собственным доходом соответствующего бюджета. В нашем анализе рассматриваются данные о собственных доходах РК и ее муниципалитетов как строго собственные и регулирующие доходы.

Если налоговый потенциал территорий муниципальных образований характеризует возможности поступлений в доходы всех уровне бюджетной системы, то собственные доходы республики и муниципальных образований возможности соответствующего уровня. Уровень самодостаточности собственных доходов является одним из показателей, определяющих необходимость финансовой помощи. В соответствии со статьей 22 Закона о бюджетном процессе в Республике Карелия расчет доходного потенциала для определения необходимости финансовой помощи муниципальным образованиям осуществляет Минфин республики на втором этапе на основе оценки налоговых и неналоговых доходов в консолидированный бюджет РК и Закона РК о республиканском бюджете, которым устанавливаются единые нормативы отчислений от регулирующих налогов.

О том, как сложились фактические (1998-2002 гг.) и прогнозные (2003-2004 гг.) собственные доходы РК и ее муниципальных образований показывают данные таблицы 2 (см. Приложение, табл.2). Данные таблицы о фактических собственных доходах муниципальных образований за 1998-2002 гг. показывают:

- Во всех муниципальных образованиях произошло заметное увеличение собственных доходов. В то же время, между муниципальными образованиями и в каждом муниципальном образовании в динамике по годам масштабы и темпы прироста (снижения) собственных доходов существенно различаются. В1999-2000 гг. в среднем по всем муниципальным образованиям РК и по каждому муниципальному образованию произошло увеличение собственных доходов, в 2001 г. - только в 8, в 2002 г - в 14. В 2002 г. по сравнению с 1998 г. увеличилась разница между максимальной и минимальной величинами собственных доходов с 3,2 раза до 5,3 раза.

- Во всех муниципальных образованиях собственные доходы меньше доходного потенциала их территорий. При этом, между муниципальными образованиями и каждом муниципальном образовании в динамике по годам значительные различия по доле собственных доходов в доходном потенциале.

В 2003 г. в собственных доходах муниципальных образований РК по сравнению с 2002 г. произошли следующие изменения:

- в среднем по муниципальным образованиям РК собственные доходы уменьшились;

- увеличилось число муниципальных образований, в которых произошел рост собственных доходов;

- сохранилась существенная дифференциация по величине собственных доходов, их приросту (снижению), доле в доходном потенциале.

Существенные изменения в собственных доходах муниципальных образований определены в их бюджетах на 2004 г. Только в одном муниципальном образовании, причем незначительно, предусмотрен рост собственных доходов. В 14-ти муниципалитетах уменьшится доля собственных доходов в доходном потенциале. Прогнозируется значительная дифференциация в масштабах и темпах снижения собственных доходов.

Для приведения среднедушевых доходных потенциалов муниципальных образований к сопоставимому виду рассчитывается индекс бюджетных расходов (см. Приложение, табл.3).

Основными факторами, определяющими собственные доходы, включая приведенные собственные доходы, муниципальных образований являются:

- источники доходной базы по налогам и сборам, размеры ставок по ним, закрепленные законодательными актами за муниципальным уровнем бюджетов;

- отчисления от федеральных и региональных регулирующих налогов и сборов;

- доходы от использования муниципального имущества, доходы от платных услуг, оказываемых органами местного самоуправления и бюджетными учреждениями, находящимися в ведении органов местного самоуправления, доходы от продажи муниципального имущества;

- уровень собираемости налогов и сборов;

- ассигнования на финансирование осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления.

При наличии законодательной базы формирования собственных доходов муниципальных образований важными нерешенными проблемами, определяющими их обоснованность, являются:

- не четкое разграничение полномочий между государством и местным самоуправлением в формировании собственных бюджетных доходов;

- крайне ограниченные источники собственных налогов и сборов;

- несоответствие собственных доходов расходным полномочиям органов местного самоуправления;

- большая зависимость от федеральных и региональных регулирующих налогов и сборов, нестабильность их и ставок по ним;

- не заинтересованность органов местного самоуправления в увеличении налогооблагаемой базы, включая и собственную, и собираемости налогов и сборов. Расходы в бюджетах муниципальных образований Республики Карелия

Критерием самодостаточности собственных доходов в бюджете субъекта Федерации, не требующих финансовой помощи, является соответствие приведенных доходов бюджетным расходам на уровне нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, устанавливаемых Правительством РФ. Для муниципальных образований РК – соответствие приведенных доходов средне республиканскому уровню. Рассмотрим динамику расходной части бюджетов муниципальных образований (см. Приложение, табл.4). Данные таблицы 4 о фактически сложившихся собственных доходах в 1998-2002 гг. показывают:

- по всем муниципальным образованиям и в целом по республике произошел значительный рост бюджетных расходов;

- по большинству муниципальных образований наибольший прирост был в 1999 г.;

- общей тенденцией является большая дифференциация между муниципальными образованиям и в большинстве муниципалитетов в динамике по годам по масштабам и темпам прироста;

- разница между максимальной и минимальной величинами бюджетных расходов уменьшилась с 4,2 раза в 1998 г. до 2,2 раза в 2002 г.

При обосновании бюджетных расходов субъектов РФ по оценке специалистов методика Минфина РФ отличается от методик субъектов Федерации. Как правило, по методике Минфина РФ расходы субъектов РФ занижаются. Окончательное решение чаще всего, как и по доходному потенциалу, принимается субъективно путем компромисса и предпочтения к тому или другому региону. Принципиальное решение в межбюджетных отношениях между федеральным и региональным уровнями в объективном обосновании бюджетных расходов субъектов РФ возможно только на основе установления минимальных государственных социальных стандартов, норм и финансовых нормативов. Реализация этого требования БК РФ требует принятия Федерального Закона о минимальных государственных стандартов и социальных нормативов. Объективность в обосновании бюджетных расходов субъекта РФ оказывает непосредственное влияние на обоснование размера финансовой помощи регионам. Это в свою очередь во многом определяет возможности субъекта РФ в финансовой помощи муниципальным образованиям. Проблему обоснованности бюджетных расходов в распределении фонда финансовой помощи региона решают сами регионы. В Республике Карелия накоплен положительный опыт. Расчет бюджетных расходов муниципальных образований осуществляется на основе республиканских социальных и финансовых нормативов, утвержденных Законом РК” О республиканских социальных и финансовых нормативах Республики Карелия”. Республиканские социальные и финансовые нормативы дифференцируются по районам (городам) республики с выделением городской, сельской местности, территорий, отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненные к ним местности, и других факторов. И только по ограниченному кругу бюджетных услуг, по которым не установлены республиканские социальные и финансовые нормативы, расходы рассчитываются методом прямого счета. Объем суммарных текущих расходов муниципальных образований на планируемый бюджетный год не должен превышать оценки суммарных бюджетных доходов. Использование нормативного метода в расчетах бюджетных расходов муниципальных образований позволило во многом исключить субъективный подход, повысило уровень обоснованности.

Обеспеченность расходов в бюджетах муниципальных образований Республики Карелия

Рассмотрим обеспеченность расходов в бюджетах муниципальных образований с позиции самодостаточности доходного потенциала и собственных доходов. (см. Приложение, табл.5). Данные таблицы о фактических доходах за 1998-2002 г. показывают:

1. В среднем по муниципальным образованиям республики за все годы доходный потенциал превышал расходы. Превышение увеличилось с 23% в 1998 г. до 55% в 2002 г. При этом превышение в среднем по республике обеспечивалось за счет 6 муниципальных образований, а в остальных(13) расходы превышали доходный потенциал. Таким образом, основная часть муниципальных образований с точки зрения обеспеченности доходным потенциалом являются не самодостаточными.

2. Значительная дифференциация по уровню обеспеченности доходным потенциалом между муниципальными образованиями и в каждом муниципальном образовании в изменениях по годам. Разница между максимальной и минимальной величинами обеспеченности бюджетных расходов доходным потенциалом увеличилась с 4,4 раза в 1998 г. до 7, 4 раза в 2002 г.

3. В 1998-2000 гг. собственными доходами были не обеспечены бюджетные расходы всех муниципальных образований РК. В 2002 г., при необеспеченности в среднем по муниципальным образованиям РК, в 2 муниципальных образования собственные доходы превышали бюджетные расходы. По уровню обеспеченности собственными доходами бюджетных расходов между муниципальными образованиями в каждом муниципальном образовании в динамике была заметная дифференциация. Разница между максимальной и минимальной величинами увеличилась с 3,9 раза в 1998 г. до 5,2 раза в 2002 г.

Основные тенденции в обеспеченности доходным потенциалом и собственными доходами бюджетных расходов муниципальных образований РК были заложены в бюджеты 2003 и 2004 гг.

“Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов РФ, записано в Методике Минфина РФ о распределении средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, создается и распределяется с целью выравнивания доступа к основным бюджетным услугам и социальным гарантиям, финансируемых из консолидированных бюджетов Российской Федерации”. Этой же методикой предусмотрено распределение ФФПР на основе сопоставления минимальной бюджетной обеспеченности приведенным доходным потенциалом субъектов РФ, т.е. доходного потенциала помноженного на индекс бюджетных расходов. Недостатки в обоснованности расчетов приведенного доходного потенциала региона по данной методике те же, что при обосновании расчетов ВНР и индекса бюджетных расходов. Результатом этих недостатков для РК является завышенный объем налогового, а следовательно и доходного потенциала, и заниженный объем бюджетных расходов.

В соответствии с Законом о бюджетном процессе в Республике Карелия на четвертом этапе производится расчет финансовой помощи на выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований пропорционально отклонению среднедушевых приведенных доходов от средне республиканского уровня.

Выравнивание осуществляется в пределах общего объема средств, передаваемых для этих целей бюджетам муниципальных образований. В свою очередь, объем этих средств определяется собственными доходами консолидированного бюджета РК и помощью на выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности из ФФПР. О недостаточности обеспеченности расходов республиканского и муниципальных бюджетов собственными доходами наряду с данными таблицы 5 свидетельствуют и данные о структуре доходов республиканского бюджета. В этой структуре четко просматривается увеличение доли финансовой помощи из ФФПР. В 1998 г. доля финансовой помощи составляла 29,8%, а в 2002 г. уже 43,7%.

Расчет финансовой помощи муниципальным образованиям из республиканского бюджета в Республике Карелия производится по формуле:

ФПi= ((СДдб*ИБРi)-СДДi)*Ni, где:

Фпi - финансовая помощь муниципальному образованию на год;

СДДдб - среднедушевые доходы в целом по республике;

ИБРi - индекс бюджетных расходов муниципального образования;

СДДi - среднедушевые доходы муниципального образования;

Ni - численность населения муниципального образования.

Финансовая помощь муниципальным образованиям Республики Карелия

Рассмотрим влияние финансовой помощи из республиканского бюджета муниципальным образованиям на их бюджетные доходы и обеспеченность бюджетных расходов (см. Приложение, таблиц 6,). Данные таблицы 6 о фактической финансовой помощи муниципальным образованиям из республиканского бюджета за 1998-2002 гг. показывают:

- В бюджетах всех муниципальных образованиях, за исключением одного муниципалитета в1999- 2002 гг., была финансовая помощь.

- Общей тенденцией является увеличение суммы финансовой помощи и ее доли в общих доходах.

- Просматриваются общие тенденции: существенная дифференциация между муниципальными образованиями по сумме финансовой помощи, по ее доле в общих доходах, масштабах прироста.

- Сократилась разница между максимальной и минимальной величинами финансовой помощи с 29 раз до 4, раз, по ее доле в общих доходах- с 3 раз до 11 раз.

- В бюджетах муниципальных образований на 2003 г. и 2004 г запланировано в среднем по муниципальным образованиям РК и по большинству муниципальных образований уменьшение сумм финансовой помощи и ее доли в общих доходах.

В заключение анализа следует заметить, что доходы с учетом финансовой помощи в среднем по всем муниципальным образованиям республики и по всем муниципальным образованиям, за исключением двух муниципальных образований в 1999г. и по одному в 2002 г. и 2004 г., не обеспечивали бюджетных расходов. В среднем по муниципальным образованиям РК обеспеченность бюджетных расходов доходами с финансовой помощью составляла в 1998-2000 гг.-78-96%, в 2001-2004 гг.-80-88%.

Выводы

1. В целом Республика Карелия за весь анализируемый период своим доходным потенциалом обеспечивала расходы консолидированного бюджета. В то же время, доходный потенциал был меньше бюджетных расходах в 1998 г. в 13 муниципальных образованиях, соответственно в 1999 г. - 8, в 2000 г.-11, в 2002 ., 2003 гг. в 17, в 2004 г. - в 16 муниципальных образованиях.

2. Обеспеченность собственными доходами бюджетных расходов в целом по РК составляла от 78% (2000 г.) до 45% (2003 г.) Во всех муниципальных образования, за исключением 2-х в 1999 г. и по одному в 2002 г. и 2004 г. бюджетные расходы не были обеспечены собственными доходами.

3. Большая зависимость обеспеченности бюджетных расходов подавляющего числа муниципальных образований собственными доходами является следствием , прежде всего, нерешенности основных проблем в межбюджетных отношения между федеральным и региональным уровнями. К числу этих проблем относятся:

- отсутствие четкого разграничения доходных и расходных бюджетных полномочий между федеральным и региональным уровнями;

- не обеспеченность расходных полномочий субъектов РФ собственными доходными источниками;

- не стабильность, закрепляемых за регионами и муниципальными образованиями, налогов и ставок по регулируемым налогам;

- отсутствие необходимого обоснования в формировании и распределении Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Федерации;

- отсутствие Федерального закона о минимальных государственных стандартах и принятых на их основе Правительством РФ социальных и финансовых нормативов. Приложение 1

Доходный потенциал муниципальных образований Республики Карелия (в расчете на одного жителя, руб.

Приложение 2

Приложение 3

Индекс бюджетных расходов муниципальных образований

Приложение 4

Расходы в бюджетах муниципальных образований Республики Карелия в расчете на одного жителя, в руб.

Приложение 5

Обеспеченность расходов в бюджетах муниципальных образований РК: в числителе - доходным потенциалом, в знаменателе - собственными доходами, %