<<
>>

Высокий уровень самостоятельности

характерен для картеля; кон-сорциума; партнера, заключившего долгосрочное соглашение о поставке или лицензионное соглашение. Для чисто финансовых корпоративных структур такой уровень самостоятельности не характерен.
Средний уровень самостоятельности типичен для синдиката; ассоциированной компании; компаний с взаимным участием в собственности и советах директоров. Он встречается в финансово-промышленных группах. Низкий уровень самостоятельности имеет дочерняя компания, в собственности которой принимает участие материнская (головная) компания. Этот уровень самостоятельности свойствен большинству чисто финансовых корпоративных структур.

Взаимоотношения участников корпоративного финансового рынка зависят, в первую очередь, от их доли на рынке. Крупные финансовые корпорации как лидеры на рынке имеют определенное преимущество. Компании с небольшой долей стремятся к расширению сферы своей дея-тельности, которое при ограниченной емкости рынков должно привести к переделу сфер влияния. Такие меры вызывают противодействие лидера. В результате имеет место процесс слияний или поглощений участников рынка, повышение степени его концентрации. Для конкуренции с лидерами финансового рынка необходимо наличие адекватной ресурсной базы (а в условиях нестабильности, в первую очередь, собственного капитала).

Для многих участников финансового рынка в условиях нестабильности эта задача трудновыполнима. Это обстоятельство побуждает свободный капитал, говоря языком экономической теории, искать свою «товарную нишу», т.е. узкую специализацию205.

Особенности финансового рынка обусловливают необходимость разработки собственной корпоративной стратегии поведения и реакции на возможные действия конкурентов. Так, финансовый рынок по своему характеру способствует проведению согласованной экономической политики, создает определенные стимулы к также согласованным действиям или тайному сговору.

Сговор компаний всегда способствует разделению рынков сбыта, установлению рыночных квот, приводит к повышению прибыли компаний за счет потребителей. Это является нарушением антимонопольного законодательства и предусматривает введение санкций по отношению к нарушителям.

Безусловно, проводить политику сговора, например, на рынке банковских услуг при выходе на конечного потребителя - клиента банка крайне сложно. Но в условиях ограниченности ресурсной базы на межбанковском рынке, когда продавцами таких ресурсов являются несколько банков из всего множества участников этого рынка, сговор вполне возможен. При этом факт сговора сложно доказать в условиях несформированного рынка, так как завышенную цену всегда можно оправдать повышенным спросом на финансовые ресурсы и попыткой регулировать этот спрос.

Для организации ценового сговора чаще всего используются картельные соглашения, имеющие юридическое оформление. На национальном уровне картельные соглашения являются нарушением антимонопольного законодательства и проявляются, чаще всего, в виде тайного сгово-ра206. Это путь олигополизации и монополизации рынка. Наиболее эффективные инструменты борьбы с этим явлением находятся в руках государства. Однако и сами участники финансового рынка могут положительно влиять на этот процесс. В качестве препятствия тайному сговору могут быть:

различие в операционных издержках, в результате чего финансовые компании с высокими издержками и их неоптимальной структурой недополучают прибыль;

поддержка присутствия на финансовом рынке компаний, занимающих разнообразные его доли. Поэтому так важно, чтобы в рамках

См.: Конягина М.Н. Методы корпоративного маркетинга в банковском деле. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - С. 246-247.

Долотов А.И. Анализ и мониторинг «внешней среды» в стратегическом управлении корпорациями: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. - М.: РГБ, 2005 (из фондов Российской государственной библиотеки). - С. 14-20.

банковской системы присутствовали и крупные, и средние, и мелкие банки, имеющие разнообразные стратегические цели и специализации.

В случае сговора основную выгоду получает лидер рынка, а несогласие других участников лишает его сверхприбылей;

- активное развитие инфраструктуры корпоративных отношений с обязательной подотчетностью компаний, в частности банков, обществу о прозрачности крупных сделок (влияющих на конкуренцию), т.е. выполнение принципа «Раскрытие информации и прозрачность» (механизм выполнения этого принципа предусмотрен в Международных стандартах финансовой отчетности), а также наличие независимых, объективных оценщиков уровня корпоративного управления, т.е. рейтинговых агентств, чем будет обеспечен «двойной контроль» качества функционирования системы корпоративного управления в компании, что является одним из предлагаемых принципов взаимоотношений участников системы корпоративного управления. К инфраструктуре также относятся создание системы обучения менеджмента, в том числе и независимых директоров, активная работа ассоциаций независимых директоров и коммерческих банков, Национального комитета по корпоративному управлению, аттестация и переаттестация независимых директоров и аудиторов, формирование четкой и справедливой системы финансовой ответственности собственников и менеджеров, полноценной системы корпоративного контроля.

Тематика слияний и поглощений, согласованной деятельности на рынке, квотирования, оптимизации реагирования на антимонопольные меры должна быть неотъемлемым компонентом стратегии как государства, так и каждого банка. Такая корпоративная стратегия должна строиться на основе использования инструментов «неценовой конкуренции»: эффективных средств коммуникаций, в том числе использования электронной торговли, грамотной специализированной и профессиональной рекламы, повышения качества финансовых продуктов и услуг, получения дополнительной прибыли за счет снижения издержек и т.д.207

По нашему мнению, для формирования здоровых корпоративных отношений и эффективной корпоративной инфраструктуры банков необходимы сдерживание монополизации рынка банковских услуг и отдельных его сегментов, борьба с недобросовестной банковской конкуренцией и повышение надежности банков и качества их услуг.

В качестве рекомендации определения границ рынка для противодействия монополизации можно предложить популярный сегодня подход - географические границы регионов, т.к.

наиболее активная борьба за клиентов разворачивается именно на рынках таких масштабов. Также стати-

207

Все указанные инструменты описаны в работе: Конягина М.Н. Методы корпоративного маркетинга в банковском деле. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.

стический анализ традиционно представляется на уровне регионов, что важно при анализе уровня конкуренции на рынке. Этот же подход приме-нительно к масштабам нашей страны соответствует географической сегментации в рамках МСФО. Так МСФО (IFRS) 8 требует от компании, в том числе компании с единственным отчетным сегментом, «раскрывать

информацию по компании в целом: о ее продукции и услугах, географиче-

208

ских регионах и крупных клиентах» .

После установления границ рынка необходимо определить, является ли он монополизированным. Для определения степени монополизации в разное время в международной практике применялись разные показатели, наибольшее распространение среди которых получил упоминавшийся выше индекс Херфинда-ла-Хиршмана (ИХХ).

Помимо технического определения доли рынка, занимаемой банком, традиционно уделяется большее внимание адекватности ситуации конкретным экономическим событиям.

Несмотря на наличие ряда трудностей, необходимо признать, что в России заложены основы поддержания конкуренции, что необходимо для развития корпоративного управления и четкости формирования корпоративных стратегий коммерческих банков. В перспективе это должно положительно повлиять на восстановление корпоративных отношений и экономики в целом. Поэтому мы предлагаем ряд мер по совершенствованию антимонопольного регулирования рынка банковских услуг.

Сегодня совместную работу ФАС и Банка России необходимо направить:

на разработку предложений для совершенствования антимоно-польного законодательства в области финансовых рынков, уточнения понятий и применимых мер для поддержания конкуренции на рынке банковских услуг с учетом текущего мирового финансового кризиса, процесса глобализации, а также перспектив интеграции России в мировое сообщество. Своевременная проработка части этих вопросов должна быть завер-шена к моменту, когда страна начнет выходить из кризиса и разные сегменты рынка банковских услуг станут стремительно развиваться;

на содействие формированию конкурентной среды в экономически и социально значимых сегментах рынка (потребительский кредит, ипотечное кредитование и т.д.), что должно в дальнейшем повысить качество активов банков и сформировать рыночно справедливую ценовую политику кредитных организаций на этих сегментах;

на повышение информационной открытости кредитных организаций, разработку мер, способствующих устранению непрозрачности информации на рынке банковских услуг. В частности, стимулировать у крупных банков формирование сегментной отчетности;

208 http://www. accountingreform.ru/ru/materials/accounting/workbooks/

- разработать методику, позволяющую отслеживать уровень конку-ренции и/или монополизации рынка банковских услуг. В качестве базы можно использовать методику расчета индекса Херфинда-ла-Хиршмана, которая требует адаптации под масштабы рынка, отечественных ученых О.П. Овчинниковой и Е.К. Самсоновой209.

Текущий финансовый кризис и ужесточение требований к капиталу банков должно стимулировать кредитные организации и их собственников к их увеличению. Достойной мерой противодействия монополизации рынка банковских услуг со стороны частных банков может стать их усиление, укрепление их конкурентных преимуществ за счет передовых операционных и маркетинговых технологий, увеличения и повышения качества клиентской базы, а также укрупнение. Последние ремарки традици-онно осуществляются либо усилиями собственников, либо путем слияния двух и более банков. Последний путь представляется сегодня более реалистичным.

Несовершенство антимонопольного законодательства препятствует развитию корпоративных отношений в экономике, не позволяет сформировать эффективную корпоративную инфраструктуру и тормозит внедре-ние и развитие корпоративного управления в коммерческих банках. Нельзя не отметить сегодняшнюю открытость исполнительной и законодательной власти России для предложений по совершенствованию нормативной, методологической базы и практики регулирования различных сфер экономики. При этом позиция банковского сообщества относительно развития конкуренции выглядит пассивной. Такая картина наблюдалась на форумах и конференциях последних лет. Несмотря на это, и официальные лица, и представители банков единодушно признают важность антимонопольного регулирования и повышения качества корпоративного управления для стратегического развития банковской системы и экономики России.

Серьезной причиной неразвитости корпоративных отношений с участием банков и их корпоративной инфраструктуры является непрозрачность деятельности отечественных банков. На этом важном вопросе был сделан акцент на XIII Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге. Для банков это вопрос именно корпоративного управления, что, с одной стороны, связано с привлечением иностранных финан-

209 См.: Овчинникова О.П., Самсонова Е.К. Конкуренция на рынке банковских услуг: виды основных проблем и модель оценки конкурентной среды // Финансы и кредит. - 2006. - № 29. - С. 5-10 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: ; Самсонова Е.К.

Формирование и регулирование конкурентной среды на рынке банковских услуг: Ав- тореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.10. - Орел, 2006. [Электронный ресурс]. - Ре-жим доступа: < www.ostu.ru/upk/avtoreferat/samsonova.doc>.

совых ресурсов, а с другой - с обеспечением сохранности значительного объема конфиденциальной информации. Как справедливо отмечает А.Н. Костюк, «банки проводят сложные, технологически непрозрачные операции, при этом возникает так называемая информационная асимметрия. Суть ее заключается в следующем: причастные к банковским операциям менеджеры (инсайдеры) обладают более полной, более точной информацией, которая позволяет менеджерам-профессионалам манипулировать ею в своих интересах. Фактически создаются условия для легкого обогащения. Данная проблема берет свое начало в теории трансакцион- ных издержек и называется управленческим оппортунизмом. В связи с этим серьезно возрастает необходимость установления прозрачности, подотчетности и контроля за работой менеджеров»210. Непрозрачность банковского бизнеса отмечена также Дж. Синки мл., А.В. Мурычевым. Однако именно решительные шаги к разрешению этой проблемы должны стать начальным стимулом для формирования российскими банками эф-фективных корпоративных стратегий. И инициатива здесь должна принадлежать, в первую очередь, самой активной и влиятельной из заинтересованных сторон и одновременно представителю интересов общества - регулятору банковской системы.

Объясняется это тем, что именно Центральному банку РФ отдана инициатива по внедрению Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО), основой которых являются напрямую связанные с корпоративным управлением рамочные положения (Приложение 9). Одновременно реализация и Принципов корпоративного управления, и Рамочных положений Международной финансовой отчетности характеризуются рядом проблем.

С 1 января 2008 г. российская банковская система окончательно приняла Принципы международной финансовой отчетности и перешла на МСФО. Безусловно, такой процесс реформирования не может быть гладким. В рамках этого вопроса по-прежнему остается множество проблем. И первый комплекс проблем представлен финансовой отчетностью, формируемой сегодня банками, которая не дает возможности оценить истинное финансовое состояние кредитной организации.

Во-первых, ориентация банков на Банк России как на основного внешнего пользователя отчетности и слабая информационная ценность финансовой отчетности. Такое положение в корне неверно. Отечественная банковская система по-прежнему функционирует вразрез с центральным принципом корпоративного управления ОЭСР: «Раскрытие информации и прозрачность». Основной проблемой в этом вопросе является цель созда-

210

Костюк А.Н. Национальные школы корпоративного управления в банках // Деньги и кредит. - 2009. - № 3. - С. 53.

ния финансовой отчетности. В России главной целью формирования от-четности является удовлетворение требований Банка России, а не надежное информирование собственников, инвесторов, кредиторов.

Финансовая отчетность должна создаваться с ориентацией, в первую очередь, на инвестора в широком смысле слова как основного внешнего пользователя, в наибольшей степени влияющего на создание того генерального денежного потока банка, который приводит, в конечном счете, к увеличению стоимости кредитной организации. У нас этого не происходит из-за отсутствия внутреннего фондового рынка, который бы, с одной стороны, не простил бы эмитенту ценных бумаг неточной или неясной финансовой отчетности, с другой стороны, слабые финансовые показатели сразу бы обусловили угрозу поглощения, как это происходит в рамках систем с англосаксонской моделью корпоративного управления.

Германская модель также, несмотря на ограниченность свободного доступа к отчетности, не допускает слабых характеристик финансовой отчетности. Последнее может обусловить снижение входящего денежного потока, санкции для высшего руководства и перемены в стратегии.

Качество отчетности в странах с этими моделями подтверждается обязательным внешним аудитом и присвоением публичных рейтингов, которые формируют неотъемлемые элементы корпоративной инфраструктуры в рамках системы корпоративных отношений. В России пока требования инвесторов к финансовой отчетности банков не приобрели конкретных очертаний, внутренний фондовый рынок находится в свернутом состоянии, что обусловливает несформированность корпоративной инфраструктуры, особенно в части элементов оценки корпоративного управления в банках. Банки испытывают основной страх не перед потенциальным снижением входящего денежного потока, не перед падением своей рыночной стоимости (т.к. не знают ее) и не перед угрозой поглощения, а перед регулятором и возможностью отзыва лицензии. Последнее свидетельствует об общем плохом качестве финансового менеджмента банков.

Во-вторых, оценка элементов финансовой отчетности представляет отдельную сложность не только из-за качества информации, содержащейся в ней. Неразвитость основ рыночных отношений на отдельных рынках не позволяет говорить о справедливой стоимости активов банков. Игнорирование рекомендаций по созданию и ведению статистических баз данных исключает возможность расчета таких показателей по банку, как чистая приведенная стоимость денежного потока, резко снижает качество процесса планирования как в самом банке, так и у инвесторов. Последнее должно вызвать снижение интересов инвесторов.

В-третьих, показатели, публично раскрываемые в рамках финансовой отчетности, помимо качества их оценки, предоставляют очень огра- ниченную информацию внешним пользователям и ряду внутренних пользователей. При этом необходимо понимать, что инсайдерская и аутсайдерская модели корпоративного управления предъявляют разные требования к раскрытию информации. Так, инсайдерская модель требует подробной информации о финансовом состоянии, финансовых результатах, показателях, характеризующих эффективность инвестиций в компанию, плановых и других показателях, подробно раскрываемых для узкого круга лиц. Аутсайдерская модель, напротив, требует доступности отчетности для разнообразных пользователей. А так как очень подробно, широко такую ин-формацию представить проблематично, то и ее размещение обрело единую методическую базу в виде систем присвоения рейтингов.

В современной России преобладает инсайдерская модель корпоративного управления. Однако нет понимания того, какая модель должна выстраиваться и, соответственно, какие пропорции инфраструктуры корпоративных отношений для нее необходимы.

Это первоочередные проблемы, которые требуется разрешить в рамках процесса внедрения МСФО в практику российских банков. Этот процесс не может быть признан завершенным, но требует постоянного совершенствования нормативной базы и финансовой практики. Это неотъемлемая часть внедрения надлежащей практики корпоративного управления и развития корпоративных отношений постиндустириального общества. Одновременно необходимо признать, что корень проблем финансовой отчетности российских банков заключен в проблемах отечественной практики корпоративного управления. Продолжая список, опишем их.

В-четвертых, игнорирование роли заинтересованных лиц в управлении корпорацией. Парадоксом отечественной практики корпоративного управления сегодня является то, что, при общей социальной ориентации государственных, партийных программ и неприемлемости обществом чисто прагматических целей, развитие корпоративного управления в российских компаниях, в частности банках, идет с принятием за основу именно прагматической концепции корпоративного управления. Если ориентироваться на опыт стран со сложившимися корпоративными отношениями, то такая дифференциация векторов общегосударственного развития и эволюции частного корпоративного сектора не позволит построить эффективную экономику.

Для решения этой проблемы необходимо содействие государства для защиты прав заинтересованных лиц, в частности трудовых коллективов и отдельных их представителей, кредиторов и вкладчиков. Это важно не только для перечисленных заинтересованных сторон, но и для органов управления государством, т.к. снижает социальную напряженность, повышает стабильность и предсказуемость отношений, улучшает благосос- тояние масс в реальном выражении и показатели социально- экономической эффективности банков. Главное же то, что государство, как это произошло в 2008 и 2009 годах, часто является весомым кредитором в рамках рыночных отношений. Защита прав заинтересованных сторон гарантирует стабильность и предсказуемость доходов государства.

Надо отметить, что в данном направлении ведется серьезная работа. В настоящий момент успешно функционирует система страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года

№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской

211

Федерации» . Ведется работа по совершенствованию подходов к банкротству банков, в частности Федеральным законом РФ от 28.04.2009 г.

№ 73-ФЗ. Принимаются меры по укреплению стабильности банковской

212

системы .

Одновременно необходимо признать общую пассивность трудовых коллективов и их отдельных представителей в отношении учета их интересов при выстраивании корпоративных стратегий отечественных банков. Органы стратегического управления также не отводят этому вопросу должного внимания. А ведь именно трудовой коллектив является тем органом, который напрямую влияет на денежный поток и определяет прирост стоимости компании. Мы уже отмечали, что от сотрудников банка зависит деловой имидж банка, его эффективность и надежность.

Поэтому мнение трудового коллектива должно учитываться при формировании корпоративной стратегии, особенно в части ее отдельных элементов, например, маркетинга, вопросов кадрового управления, поощрений и прочих. Инновационные вопросы также не должны обходить трудовой коллектив. Важно проводить обучение персонала.

Особо важным является раскрытие корпоративной информации перед коллективом. Коллектив должен знать и понимать курс развития банка, высказывать мнения и предложения по этому комплексу вопросов. Одобрение коллективом корпоративной стратегии важно для банка, т.к. позволяет избежать как внутрикорпоративных конфликтов, так и конфликтов с контрагентами и клиентами.

211

Федеральный закон от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» [Электронный ресурс]. - Режим

доступа: .

212

Здесь подразумеваются федеральные законы РФ от 18 июля 2009 г. № 181-ФЗ «Об использовании государственных ценных бумаг Российской Федерации для повышения капитализации банков» (полный текст расположен по адресу ) и от 27 октября 2008 г. № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» (с изм.от 22.07.2009 г.) (полный текст расположен по адресу ).

В-пятых, слабая защита прав акционеров, в особенности минори-тарных, неоднозначная реализация функций владельцев компании, неравное отношение к акционерам. Безусловно, в банковской практике современной России не было выявлено фактов незаконного захвата кредитных организаций и ярких примеров ущемления прав миноритарных акционеров. Однако среди фактов банкротства ряда коммерческих банков за период 2007-2009 гг. поднимался вопрос о полноценном исполнении функций владельцами банков. Среди таких примеров банкротство ООО КБ «Крас-

213

банк» , ОАО КБ «Санкт-Петербургский Банк Реконструкции и Развития»214 и некоторые другие215. Так, в российской банковской практике владельцы недостаточно контролируют действия высшего руководства банка, следствием чего становится попустительство незаконных операций. Встречаются факты преднамеренного банкротства банков и иные случаи недобросовестной практики или неэффективного владения банком, что влечет ответственность собственника перед обществом.

К сожалению, отечественная практика корпоративного управления в кредитных организациях не позволяет уверенно говорить о повсеместном выполнении принципа «одна акция - один голос». Несмотря на это, стремление к цивилизованным деловым отношениям и признанию России равноправным участником международного финансового рынка должно вести российских бизнесменов, в частности банкиров, к принятию и исполнению этого принципа. Более того, практика корпоративных отношений должна обеспечивать равное отношение ко всем акционерам, в том числе иностранным или держателям малых долей паев и акций.

Условия текущего финансового кризиса трансформируют банки из чисто финансовых корпоративных структур в корпоративные объединения смешанной формы. Этому способствует передача активов банкам вследствие неисполнения их заемщиками кредитных обязательств. Банки не всегда могут или считают рыночно целесообразным реализовывать такие активы. И в данном случае может сложиться неоднозначная ситуация в отношении прав акционеров или участников организации, держателем существенной доли или пакета акций которой оказался банк. Возникновение конфликта корпоративных интересов, весьма вероятное в данном примере, отрицательно повлияет как на деятельность организации, так и на банк. Следование же Принципам корпоративного управления позволит

Краткая информация представлена на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на странице < http://www.asv.org.ru/liquidation/list.php?lqg_id=210?letter=>.

Краткая информация представлена на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на странице < http://www.asv.org.ru/liquidation/list.php?lqg_id=158&letter=>.

См. информацию по банкам по ссылке .

не просто минимизировать конфликтное поле, но и помочь банку получать доходы от нехарактерной для него деятельности.

В-шестых, проблема необходимого и достаточного раскрытия информации и прозрачности банковской деятельности. Мы уже отмечали и ссылались на многие авторитетные мнения, что банковская деятельность не только в России, но и в других странах не может быть признана транс- парентной. Причин здесь много. К наиболее весомым относится необходимость соблюдения банковской тайны. Банковская тайна, как служебная и коммерческая, обладает следующими тремя признаками: 1) соответствующая информация неизвестна третьим лицам; 2) к ней нет свободного доступа на законном основании; 3) обладатель информации принимает меры по охране ее конфиденциальности216. При этом было бы неверно на-звать банковскую тайну разновидностью коммерческой, поскольку «уровень отнесения тех или иных сведений к тайне и правовое оформление этого действия различны»217.

Также серьезной причиной является уровень конкуренции среди финансовых посредников. Как известно, скорость распространения информации на финансовых рынках существенно выше, чем в других отраслях экономики. Утечка информации пагубно влияет как на конкурентные позиции, так и на репутацию банка как надежного партнера. А деятельность банка - это, по большей части, операции с деньгами клиентов и в определенной доле по поручению клиентов. Поэтому раскрытие информации о банковских операциях - это еще и раскрытие информации о деятельности клиентов. Банки идут на это только на законных основаниях и по обоснованным требованиям полномочных органов.

Тем не менее существуют веские причины, по которым банкам необходимо повысить прозрачность информации о себе, в частности содержащейся в финансовой отчетности. Одновременное совпадение двух событий: перехода на МСФО и проявления последствий мирового финансо-вого кризиса - заставляет клиентов и аналитиков осторожнее подходить к банкам, показывающим резкие колебания финансового результата, обязательных резервов, размера и структуры активов. Поэтому банк должен самостоятельно комментировать изменения в своей отчетности. Так как МСФО подразумевают разные подходы к интерпретации, то главное - подробно ответить на вопрос, стало ли изменение причиной негативных перемен или пессимистических ожиданий.

В-седьмых, эффективность работы совета директоров, его подотчетность акционерам вызывает сомнения в российской практике. Недол-

Викулин А.Ю. Банковская тайна как объект правового регулирования // Государство и право. - 1998. - № 7.

Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. - 1997. - № 6. - С. 134.

гая отечественная практика отчетов советов директоров перед всеми акционерами еще не наработала необходимых традиций. При этом структура корпоративного управления, состав совета директоров не обладают той четкостью, которую приобрели сформировавшиеся модели корпоративного управления, принявшие одну из описанных нами выше концепций корпоративного управления. Российским банкам следует определиться в выборе модели корпоративного управления и принятии его концепции.

В-восьмых, консервация процессов внедрения корпоративного управления при продолжающемся внедрении МСФО. Понимание взаимосвязи корпоративного управления и МСФО, а также первичности первого на переходном этапе в постиндустриальное общество должно заставить банки усовершенствовать и актуализировать кодексы корпоративного поведения, принятые в банках уже много лет назад. Важно делать кодексы прагматичными и понятными, соответствующими генеральному курсу и позиции банка, поощрять сотрудников за следование требованиям этого кодекса, а также мотивировать работников исполнять его.

Ликвидация перечисленных проблем должна стать серьезным шагом к обеспечению стратегического руководства банком, эффективному контролю над правлением со стороны совета директоров и реальной подотчетности совета директоров акционерам. Постепенное решение проблем реализации Принципов корпоративного управления и МСФО приведет к формированию полноценной инфраструктуры корпоративных отношений в банковском секторе экономики и выведет корпоративные отношения банков на качественно новый уровень развития.

<< | >>
Источник: Конягина М.Н.. Банковские корпорации в России: состояние и перспективы / М.Н. Конягина. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ,2011. - 205 с.. 2011

Еще по теме Высокий уровень самостоятельности:

  1. ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
  2. 28.1. МЕЖДУНАРОДНОЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ И ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО - САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ОБЛАСТЬ МИРОХОЗЯЙСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ
  3. Высокий уровень самостоятельности
  4. §    I. САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ МЕСТНЫХ ОРГАНОВ ЗАВИСИТ ОТ ИХ  ФИНАНСОВОЙ  КОМПЕТЕНЦИИ
  5. Задания для самостоятельной работы
  6. Задания для самостоятельной работы
  7. Задания для самостоятельной работ
  8. Задания для самостоятельной работы
  9. Государственные бюджеты
  10. 7.6. Практическая часть 7.6.1. Задачи для самостоятельного решения
  11. 3.7.2 Задачи для самостоятельного решения.
  12. а)  Уровень концентрации и его изменение
  13. 133) Особенности функционирования финансовых систем в экономически развитых.
  14. § 1. Структура и уровень развития промышленности, сложившейся к началу экономических реформ
  15. Оптимальное сочетание централизации и самостоятельности структурных элементов региональных комплексов
  16. Бюджетная реформа: уровень субъекта Федерации и уровень местного самоуправления
  17. Гецманова И.В., Колмаков В.Ю. ПРАВО ГРАЖДАН РОССИИ НА ДОСТОЙНЫЙ УРОВЕНЬ ЖИЗНИ