Поиски выхода.
В принимающих странах, как развитых, так и развивающихся, ограничивается деятельность иностранных монополий и банков в таких секторах, как военная про- мышленность, пресса, радиовещание и телевидение. В ряде развивающихся стран в последние годы введены запреты на участие иностранного капитала в предприятиях общественного пользования (например, в Колумбии, Гане, Индии, Индонезии, Кении и Пакистане), во внутренней торговле (Колумбия, Гана, Индия, Индонезия, Кения, Ливия, Малайзия) и некоторых отраслях промышленности (например, нефтехимическая в Мексике). Участились случаи национализации иностранной собственности в добывающей, и особенно в нефтяной, промышленности. В обзоре ООН приводятся данные о 42 случаях пересмотра прежних соглашений о порядке деятельности иностранных монополий в нефтяной и добывающей промышленности ряда развивающихся государств54. Во многих странах в последнее время введены законы, ограничивающие степень контроля иностранного капитала над предприятиями ключевых отраслей хозяйства (среди развивающихся стран — в Колумбии, Индии, Индонезии, Мексике, Пакистане и др.; среди развитых — в Австралии, Канаде, Норвегии, США, Швеции, Японии). Почти везде осложнилась процедура получения разрешения на покупку национальных предприятий или открытие новых филиалов иностранными корпорациями. В некоторых случаях филиалам зарубежных корпораций предписывается обязанность поставлять определенное количество продукции (чаще всего сырья) национальным компаниям, иногда по преференциальным ценам.
Например, в Греции в 1976 г. вступил в силу закон, обязывающий иностранные компании снабжать местные металлургические заводы лимитированным количеством рудных материалов. Аналогичные законы введены в Эквадоре, Бразилии и ряде других стран.Эти и многие подобные примеры усиления экономического «национализма» в принимающих странах характеризуют его направленность против «чужого» финансового капитала. Пример Японии показывает, что, чем больше развивается интернационализация «своих» монополий и банков, тем слабее защитительные меры от иностранного проникновения. Не случайно многие огра-ничительные правила и законы, существующие в развивающихся странах, не приняты в практике экономически развитых государств, выступающих одновременно как базовые плацдармы и как объекты международной экспансии финансового капитала.
Усиление контроля за деятельностью интернациональных гигантов наметилось в последние годы и на их родине. Это вызвано главным образом прогрессирующим обособлением транснационального финансового капитала. В США, например, заграничная деятельность ТНК и ТНБ вызвала резкую критику со стороны профсоюзов и* слоев, связанных со средним и мелким бизнесом. Конечно, лидеры американских профсоюзов, критикующие политику международного бизнеса, не продвинулись ни на шаг вперед со своих общих реакционных позиций. Их цель состоит и в этом вопросе не в выражении подлинных интересов рабочего класса, а в попытке нажить по-литический капитал через призывы смягчить удары, наносимые интернационализацией финансового капитала, экономике страны. Идеальным вариантом, с их точки зрения, был бы «эффективный дирижизм» как основа государственной экономической политики. Профсоюзная верхушка в некоторых развитых странах находится в плену национализма в большей степени, чем правительства. Она мыслит категориями плюсов и минусов от ин-тернационализации крупного бизнеса для существующего строя своей страны. Вместе с тем число занятых только в иностранных филиалах ТНК составило в 1976 г.
10 млн. человек, из них от 3 до 4 млн. — в развивающихся странах55. (По другим данным, общее число занятых составило от 13 до 14 млн. человек56.)Правительства США и других стран вынуждены учитывать силы, противостоящие бесконтрольной экспансии финансового капитала. Как отмечают эксперты ООН, «при том, что большинство стран базирования в основном поощряет и стимулирует деятельность транснациональных корпораций за границей, в последние годы в некоторых из этих стран наметилась тенденция к большей осторожности в этой политике, чем раньше»57. Американский государственный департамент сообщил, например, в 1977 г., что правительство США не собирается ни поощрять, ни препятствовать движению инвестицион-ных потоков и операций за границу. В то же время американский конгресс через специальные комиссии провел изучение деятельности ТНК и ТНБ и их влияния на экономику страны. Усилен налоговый контроль, проведен ряд «показательных» антитрестовских процессов и т. д. Аналогичные паллиативные меры были приняты в ФРГ, Швеции, ряде других стран базирования. Эти усилия от- мечены печатью робости и непоследовательности. Так, в США одновременно с обсуждением в конгрессе законопроекта Бэрка — Хартке о расширении налогообложения по заграничным операциям широко дискутируются предложения о либерализации кредитов для зарубежного инвестирования.
Гораздо активнее идут поиски выхода из конфликта между транснациональным финансовым капиталом и государством на международном уровне. В последние годы усилились попытки правительств ведущих империалистических держав найти способы и методы совместного регулирования экономических процессов в мировой системе капитализма. Отношение государств к международ* но переплетенным промышленным и банковским монополиям составляет только одно из направлений совместного регулирования. Вместе с тем это направление является одним из решающих, поскольку деятельность финансового капитала представляет собой доминирующую форму интернационализации хозяйственной жизни и всесторонней экономической взаимозависимости капиталистических стран.
Формирование системы наднационального государственного регулирования хозяйственных процессов происходит очень медленно.
Межимпериалистические противоречия и расхождения в концепциях по поводу конкретных целей, границ и методов регулирования у крупного бизнеса, правительств, верхушки профсоюзов придают поискам «формулы примирения» болезненный, конфликтный характер. Промежуточными ступенями при переходе от национального к международному регулированию стали двусторонние и региональные соглашения. В 70-х годах было заключено свыше 50 двусторонних соглашений о совместном регулировании иностранных инвестиций. Основными участниками этих соглашений являются США, Англия, ФРГ, Швеция и Голландия. Региональный уровень, в частности, в ЕЭС не менее ограничен, чем двусторонний. Попытки совместного государственного воздействия на интернационализированный финан-совый капитал не вышли здесь за рамки протекционизма «европейским компаниям» в их конкуренции с американскими и японскими.«Групповой» подход к регулированию деятельности иностранного капитала характерен для развивающихся стран, хотя, естественно, их участие в совместных фор- мах государственного воздействия на мирохозяйственные процессы, и в частности на операции международных монополий, не может быть при империализме равноправным с участием ведущих капиталистических держав. Комиссия ООН по транснациональным корпорациям подчеркивает: «Национальные и коллективные акции развивающихся стран как группы сами по себе неадекватны такому глобальному феномену, как ТНК»58.
Предложения о выработке многосторонних форм согласования государственной политики поступают из разных источников. Одним из них являются сами магнаты международного бизнеса. Перед угрозой возрождения открытого протекционизма разнообразные союзы и ассоциации крупных промышленников и банкиров, а также отдельные международные монополии разработали варианты «правил игры» с национальными правительствами. В частности, Международная торговая палата выдвинула «Правила интернационального инвестирования», в которых подчеркивается важность стабилизации инве-стиционного климата в принимающих странах. Документ адресуется также к крупному капиталу с туманным призывом учитывать в своей деятельности экономические и социальные проблемы принимающих стран. Общим для разного рода правил и «кодексов поведения», предлагаемых самим международным бизнесом, является попытка диктовать условия нового альянса с государством в выгодном для себя направлении.
Предложения национальных и международных профсоюзных организаций заключаются в. требовании общественного контроля интернациональной экспансии. Для этого предусматривается заключение международных соглашений, которые должны быть интегрированы в национальные законодательства. В 1975 г. Международная конфедерация свободных профсоюзов приняла специальный документ, предлагающий контроль за деятельностью международных монополий под эгидой ООН. Функции контроля сводятся в основном к арбитражным. Международная конфедерация труда рассматривает ООН как силу, способную «сдержать мультинационали- зацию фирм»59. Международная организация труда считает, что действенной мерой была бы выработка ООН «кодекса поведения» международных компаний, составной частью которого должен быть раздел о занятости и условиях труда. Все эти предложения отражают нара- стание широкого социального протеста против бесконтрольности международного монополистического капитала.
Буржуазные правительства излагают свою концепцию развития событий. В 1976 г. на сессии Совета ОЭСР была принята «Декларация о международных капиталовложениях и мультинациональных компаниях». Этот документ исходит из признания положительной роли транснациональных операций. Выдвигается задача лишь унифицировать национальные варианты контроля за ними. Предлагаемые «нормы поведения» международных монополий и правительств в отношение друг с другом должны иметь, по мысли авторов, сугубо добровольный характер, причем они распространяются только на развитые капиталистические страны. Вместе с тем правительства продолжают поиски путей совместного воздействия на вышедший из-под контроля государства транснациональный финансовый капитал. В их представлении мера ответственности крупного бизнеса перед конт-ролирующими органами должна быть существенно большей, чем это предусматривается концепциями промышленников и банкиров.
Громадный дестабилизирующий эффект от экспансии финансового капитала сделал ее объектом внимания ООН. В 1974 г. при Экономическом и социальном совете ООН были созданы постоянные Комиссия и Центр по транснациональным корпорациям. Задачами их деятельности являются: 1. Исследование природы, а также политических, экономических и социальных последствий деятельности транснациональных компаний в базовых и принимающих странах и в международных отношениях. 2. Обеспечение эффективных международных соглашений по поводу операций этих компаний с целью увеличения их вклада в национальный и мировой экономический рост, а также контроля и устранения негативных эффектов. 3. Усиление позиций принимающих стран, особенно развивающихся, в их отношениях с транснациональным бизнесом60.
В настоящее время эти органы ООН заняты формулированием «кодекса поведения», созданием удовлетворительной системы информации и изучением политических, экономических и социальных последствий транснационального бизнеса. В обзоре, выпущенном Комиссией в 1978 г., отмечается, что все эти направления дея- тельности не привели пока к значительным результатам, поскольку «по этим вопросам существуют разногласия между странами»61.
Подводя итоги, следует подчеркнуть, что альянс крупнейшего капитала с государством стал еще более противоречивым, чем раньше. Государственно-монополистический капитализм всемерно содействовал росту могущества финансового капитала. Теперь охваченные кризисом национальные системы государственного регулирования экономики беспомощно «бьются» в его интернациональных сетях и ищут выхода в разного рода «кодексах повеления» и других паллиативных методах международного контроля. Попытки разработки даже самых ком-промиссных мер наталкиваются на глубокие межимпериалистические противоречия. Вместе с тем очевидно, что дальнейшее развитие отношений государств к частному интернациональному бизнесу будет идти по линии координации усилий и согласования национальных экономических политик на международном уровне. Новая система государственно-монополистического регулирования с сильным наднациональным акцентом в конечном счете одинаково нужна и финансовому капиталу, и государству. Но формирование этой системы порождает новые узлы межимпериалистических противоречий и конфликтов.