<<
>>

2.3. Методология повышения транспарентности банковских корпораций с государственным участием в капитале в системе корпоративного управления

Несмотря на запланированный с 2000 г. курс на приватизацию банков с государственным участием и периодически корректируемые планы в отношении снижения доли участия в их капитале государства, основная тенденция последнего времени - продолжающееся увеличение доли государственного участия в капитале коммерческих банков (рис.
9). Это связано с процедурами по оздоровлению проблемных банков, выкупом акций банков с госучастием у миноритериев, возможностями, предоставляемыми Феде-ральным законом РФ от 18.07.2009 г. №181-ФЗ «Об использовании государственных ценных бумаг Российской Федерации для повышения капитализации банков»100. Поэтому вопрос оценки социально-экономической эф-фективности банковских корпораций, в капитале которых принимает участие государство, в ближайшее время будет актуальным.

Еще ярче мысль о тенденции огосударствления российской банковской системы прозвучала в докладе профессора Г.Н. Белоглазовой 26 мая 2011 года в зале ученого совета СПбГУЭФ (рис. 10).

Признание государства в качестве регулятора экономических процессов ставит перед ним множество задач. Одной из них является повышение социально-экономической эффективности секторов, отраслей и отдельных элементов народного хозяйства. Любой банк и формализованная или неформализованная экономическая система, в которой он может быть участником экономических отношений, - это социально-экономический субъект, зависящий от качества его корпоративных отношений, результативность которого может оцениваться с позиций интегральной эффективности, отражающей ее целевую, ресурсную, экономическую и институциональную эффективность многокритериальным и многоуровневым способом. Важность оценки социально-экономической эффективности банка усиливается, когда он становится проводником государственных программ, а также выступает спонсором и меценатом.

Отсутствие исследований социально-экономической эффективности деятельности коммерческих банков, немногочисленность имеющихся инструментов оценки показателя социально-экономической эффективности, редкость его анализа и мониторинга в разных отраслях экономики, а также неадаптированность к специфике банковской деятельности делают необходимой разработку конструктивного подхода к оценке социально- экономической эффективности корпоративной структуры коммерческого банка.

Представленный ниже материал является результатом исследования, обобщения и адаптации работ по оценке социально-экономической эффективности разных экономических субъектов И. Сыроежина , А. Ра- дыгина103, Г. Мальгинова, Е. Калабиной104, С. Бухоновой105, Ю. Дорошенко, Е. Труновой, А. Гершуна106, Ю. Нефедьевой, С. Рассказова107 и А. Рас- сказовой, Н. Ольве108, Ж. Ройя, М. Веттера, Дж. Стиглица109 и других авторов.

Если согласиться с утверждением, что целевая эффективность системы - это степень соответствия ее функционирования целевому назначению, то, «поскольку любая экономическая организация представляет собой полифункциональный объект ожидания со стороны многих социально- экономических субъектов, в связи с этим понятие целевой эффективности дробится в соответствии с разнообразием таких субъектов. При исследовании целевой эффективности часто не указывается явно целеполагающий субъект, т.е. имеется в виду цель системы по умолчанию или групповая (общественная) функция такой системы»110. Оценивая социально- экономическую эффективность корпоративной структуры банка и принимая социально ориентированную концепцию корпоративного управления для регулирования корпоративных отношений с участием госбанков, будем считать, что целеполагающим субъектом является общество, которое объединяет в себе и участников корпоративных отношений, и представителей рынка, на котором присутствует банк, а основная цель ее функционирования в этом контексте - максимизация общественного благосостояния.

102 и

Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. - М.: Экономика, 1980.

и

Радыгин А., Мальгинов Г. Государственная собственность в российских корпорациях: проблемы эффективности управления и государственного регулирования. - М.: ИЭПП, 2001.

Калабина Е.Г. Конструирование оценки социально-экономической эффективности деятельности организаций государственного сектора экономики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: < www.aspe.spb.ru/reports/kalabina.doc>

Бухонова С.М., Дорошенко Ю.А., Трунова Е.В.

Применение систем показателей функционирования предприятий в целях управления // Экономический анализ: теория и практика. - 2004. - № 9.

Разработка сбалансированной системы показателей: Практическое руководство / Под ред. A.M. Гершуна, Ю.С. Нефедьевой. - М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004.

Рассказов С.В., Рассказова А.Н. Стоимостные методы оценки эффективности менеджмента компании/ Финансовый менеджмент. - 2002. - № 3.

Ольве Н., Рой Ж., Веттер М. Оценка эффективности деятельности компании. Практическое руководство по использованию сбалансированной системы показателей: Пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильяме», 2004.

Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора: Пер. с англ. - М.: Изд-во «ИНФРА-М», 1997.

Калабина Е.Г. Конструирование оценки социально-экономической эффективности деятельности организаций государственного сектора экономики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: < www.aspe.spb.ru/reports/kalabina.doc>

Для оценки социальной значимости и эффективности функционирования банка с государственным участием в капитале необходимо определить, к какому типу благ относятся предоставляемые им услуги. Банковские услуги относятся к категории частных благ (табл. 14), эффективный механизм предоставления которых связан с использованием системы цен, формируемых в ходе функционирования рынка.

Таблица 14 Исключаемость Легко отказать в доступе Трудно отказать в доступе Потребление Индивидуальное

потребление (конкурентное) Частные блага Общедоступные блага (товары свободного доступа)

(воздух, рыба в море и т.д.) Совместное по-требление (неконкурентное) Клубные (совместные товары)

(кабельное и спутниковое телевидение, телефон, водопровод, платная автодорога и т. д.) Чистые общественные блага (коллективные товары)

(национальная оборона, тюремное заключение правонарушителей, маяк, иммунизация и т.д.)

Классификация благ по критериям «исключаемость-конкурентность»

Важнейшим признаком частного блага является возможность его приобретения на рынке как особом механизме рационального потребления.

Кроме того, для оценки социально-экономической эффективности можно выделить такой тип благ, как частные со значительными положительными внешними эффектами или так называемые социально значимые блага. Их природа схожа с природой общественных благ, т.к. финансовые услуги этой категории предоставляются потребителям под процентные ставки, тарифы и комиссии, заведомо более выгодные, чем рыночные, и они не покрывают издержки их предоставления. Здесь внешними эффектами являются выгоды и издержки, не отраженные в системе складывающихся на рынке цен. «Внешний эффект производства частного блага является положительным при следующих условиях: если потребление данного блага способствует производству стоимости у экономических агентов, непосредственно не участвующих в трансакции по поводу данного блага, и отрицательным - в противоположном случае»112.

Типичным примером социально значимого блага в банковской деятельности выступают льготные образовательные кредиты, ипотечные субсидируемые кредиты особым категориям граждан, кредиты предприятиям малого бизнеса с государственным софинансированием, поскольку последствия их потребления позитивно сказываются не только на человеческом капитале и благосостоянии непосредственно заемщиков таких кре-дитов (при выполнении ими всех условий кредитного договора), но и на уровне благосостояния других членов общества, проявляясь в более высокой производительности труда, улучшении бытовых условий общества, качестве продукции, относительно снижающихся издержках производства, дополнительных рабочих местах и т. п.

Общая экономическая теория в рамках рассмотрения вопросов благосостояния предлагает две теоремы, определившие общие условия, при наличии которых частное производство благ более эффективно, чем предоставление благ государством. Во-первых, при определенных условиях любое конкурентное равновесие экономической системы является Парето- эффективным. Во-вторых, при некоторых условия Парето-эффективное распределение ресурсов может быть достигнуто посредством функциони-

113

рования децентрализованного рыночного механизма . В условиях, при которых верны данные теоремы, активное вмешательство государства в экономику не позволяет достичь лучших экономических результатов, чем те, которые достигаются в рамках функционирования свободного рынка. В соответствии с теорией Парето повышение эффективности имеет место в тех и только тех случаях, когда переход от одной комбинации распределения ресурсов и благ к другой влечет за собой позитивное изменение значения функции полезности хотя бы одного индивида и в совокупности не вызывает негативных изменений значений функций полезности ни одного из прочих индивидов. Снижение эффективности происходит, когда значения функций полезности одного или нескольких индивидов понижаются, а для остальных индивидов эти значения остаются неизменными. В реальной экономике такое перераспределение не выполняется полностью, что особенно ярко прослеживается при рассмотрении банковских услуг как блага. Поэтому в теории оценки эффективности предлагается

112 Калабина Е.Г. Конструирование оценки социально-экономической эффективности деятельности организаций государственного сектора экономики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: < www.aspe.spb.ru/reports/kalabina.doc>

1 3 Подробно вопрос освещен в работе: Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасе- вич Л.С. Микроэкономика. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1996. - С. 266-325.

ряд критериев относительной эффективности, учитывающих особенности реального рынка и позволяющих разделить изменения в уровне экономической эффективности и процессы перераспределения:

Критерий Калдора-Хикса предполагает, что повышение экономической эффективности имеет место в тех и только тех случаях, когда в новой ситуации индивиды, которые получили дополнительные выгоды, способны компенсировать проигравшим их потери и при этом остаться в выигрыше по сравнению с первоначальной ситуацией.

Критерий Скитовски означает улучшение общественного благосостояния, если выполняется критерий Калдора-Хикса, а проигравшие не могут подкупить выигравших для отмены действий последних.

Критерий Литтла гласит, что для обеспечения эффективности деятельности необходимы выполнение критерия Скитовски и условия отсутствия ухудшения распределения общественного благосостояния.

Однако ситуация даже на рынке банковских услуг, который потенциально может быть сильно приближен к реализации теории благосостояния, не выполняется. Причинами этого становятся:

присутствие на рынке банков, обладающих особыми привилегиями на рынке, т.е. несовершенство конкуренции и даже монополизация рынка;

несохраняемость банковских услуг ;

невозможность покрыть все возможные риски банковской деятельности;

наличие возможности у банка переложить на других часть своих издержек или предоставить клиентам дополнительные услуги, не распола-гая возможностями потребовать адекватную плату за их предоставление;

неполнота и несовершенство, асимметричность информации, которые не дают возможности субъектам рынка принимать наилучшие решения.

Государственное вмешательство с целью устранения вышеназванных причин может рассматриваться как один из способов повышения эффективности деятельности банков на рынке. При этом, как справедливо замечает Е.Г. Калабина, «государство... должно рассматриваться лишь как экономический агент, вмешивающийся лишь тогда, когда предотвращение или смягчение того или иного несовершенства не может быть обеспечено за счет функционирования рынка» . Это поднимает вопрос важности анализа социально-экономической эффективности деятельности банка и его экономической структуры как обоснования вмешательства государства.

Экономическая эффективность деятельности любого банка опирается на учет платежеспособного спроса на его услуги и связанные с этим спросом равновесные (рыночные) цены: процентные ставки, комиссии, тарифы. Показателями, оценивающими экономическую эффективность, являются размер прибыли, рентабельность, добавленная стоимость, удельные затраты на единицу стоимости группы банковских продуктов и т.п., анализируемые в динамике и сопоставимые с плановыми, нормативными показателями.

Обзор перечисленных выше работ, посвященных оценке разнообразных аспектов эффективности деятельности экономических субъектов и их систем, позволил прийти к обобщению, которое справедливо для банковских корпораций с государственным участием в капитале. Так социально- экономическая эффективность может быть оценена при помощи системы индикаторов и характеристик, которые в совокупности отражают это по-нятие и включают:

действенность как степень достижения структурой поставленной перед ней цели или целей (например, уровень прибыли, рыночная стоимость и пр.);

экономичность как степень использования структурой подходящих ресурсов (качество управления активами и пассивами);

качество как степень соответствия структуры принципам, требованиям и ожиданиям (качество корпоративного управления, качество банковского обслуживания);

прибыльность как соотношение между валовыми доходами и суммарными издержками (управление доходами и затратами);

производительность работы отдельных структурных подразделений, отдельных элементов корпоративной структуры (количество предоставленных финансовых продуктов в единицу времени);

качество трудовой жизни - это то, каким образом лица, причастные к трудовой жизни, реагируют на социально-технические аспекты данной корпоративной структуры;

внедрение новшеств, или «прикладное творчество» . В условиях высоких темпов развития информационных технологий, перевода многих финансовых операций в информационное пространство Интернет любая финансовая организация, не внедряющая новые продукты и современные, постоянно обновляющиеся технологические процессы, не сможет выдержать конкуренцию в течение длительного времени. При этом ликвидация и банкротство сколько-нибудь длительно работающих организаций и, более того, сложных корпоративных структур так же негативно воздействует на систему финансовых, товарных отношений, качество информационных потоков и способна нанести существенный урон экономике, как минимум региона, как и безответственное создание новых компаний и объединений.

Таким образом, можно предложить определение социально- экономической эффективности деятельности банка, что приобретает важность в первую очередь в случае участия государства в его капитале. Деятельность коммерческого банка, имеющая инновационный характер, являющаяся доходной (с точки зрения максимизации общественного благосостояния) и обеспечивающая благоприятные условия труда персонала, может быть признана результативной с позиции социально- экономической эффективности.

Для анализа, оценки и мониторинга социально-экономической эффективности деятельности банка с госучастием необходимо разграниче-ние экономических и социальных результатов деятельности. Если экономические результаты имеют широкий спектр измерения: от прибыли и рентабельности до объема предоставленных банковских продуктов, то социальные результаты - это социально-экономический эффект от предоставляемых услуг. Последним, например, будет повышение уровня образования населения, улучшение его условий жизни, здоровья, доходов на душу населения и т.д.). Также должны быть определены показатели, харак-теризующие степень достижения поставленных перед ними общественных целей, если таковые были.

Общая (диагностическая) схема оценки результативности деятельно-сти коммерческого банка и его корпоративной структуры представлена ниже (рис. 11). Для практического определения экономических и социальных результатов деятельности банка с государственным участием в капитале и его корпоративной структуры можно использовать следующие типы показателей эффективности и результативности:

показатель затрат - стоимостная оценка требуемых для предоставления банковских услуг финансовых, трудовых и материальных ресурсов;

показатель результативности - непосредственные результаты банковской деятельности как следствие произведенных затрат: объем и качество предоставленных услуг, доходы банка;

показатели конечных результатов деятельности - последствия выполнения банком и его корпоративной структурой возложенных на них функций и поставленных перед ними задач. Они включают следующие индикаторы:

3.1) социальной эффективности - степень достижения поставленных целей, определенного социального эффекта в процентном или абсолютном выражении (как конкретный результат в отношении всего населения или группы людей, получивших выгоду);

экономической эффективности - отношение результата деятельности к затратам за исследуемый период;

социально-экономической эффективности - соотношение полученного социального результата и произведенных затрат (результат и затраты должны быть в сопоставимых единицах);

экономии или бережливости - оптимальность управления активами и пассивами по объемам, срокам и рискам, оценка эффективности работы отдельных структурных подразделений банка с государственным участием в капитале.

Рис. 11. Общая (диагностическая) схема оценки результативности деятельности коммерческого банка и его корпоративной структуры 117

Рис. 11. Общая (диагностическая) схема оценки результативности деятельности коммерческого банка и его корпоративной структуры 117

Нельзя не согласиться с мнением, что сложность определения и контроля конечного социального результата состоит в его проявлении лишь в долгосрочном периоде и зависимости от множества факторов. Кроме того, затруднена оценка конечных результатов деятельности в чистом виде, без учета воздействия внешних факторов. При этом конечный социальный эффект выражается, прежде всего, в качестве жизни населения, методы измерения которого пока недостаточно разработаны .

Российские коммерческие банки, независимо от структуры их собственности, - это юридически самостоятельные организации, действующие в рамках частного права. Эти кредитные организации учреждаются в форме акционерных обществ и реже в форме обществ с ограниченной ответственностью. В истории развития банковского дела были также общества взаимного кредита, учреждавшиеся в форме общества с дополнительной ответственностью. Однако в структуре современной банковской систем России таковых нет . С точки зрения собственности банки можно разделить на две группы: в первой - весь капитал принадлежит частным лицам и компаниям (как отечественным, так и иностранным), во второй - капитал в какой-либо доле прямо или опосредованно (через государственные корпорации) при-надлежит государству. Проанализировав степень участия государства в капитале 20 крупнейших банков России и банков, учрежденных на территории Северо-Запада России (табл. 15), можно заключить, что более трети (40%) отечественных крупнейших банков и более 15 % региональных банков Северо-Запада находятся в той или иной степени в прямой зависимости от государства как собственника. При этом в четырех банках (11,11%) в СЗФО не удалось выяснить из публично раскрываемой информации состав акционеров. Столь высокая нетранспарентность структуры собственности характерна для банков других регионов России еще в большей степени.

При оценке деятельности кредитных организаций, относящихся к любой группе, должны преобладать показатели экономической эффективности, в частности бухгалтерские показатели, как рентабельность активов (ROA), рентабельность капитала (ROE), показатели оценки результативности стратегического планирования, как экономическая добавленная стоимость (EVA). Однако государственное участие в капитале банка поднимает вопрос корпоративной социальной ответственности. Общество должно понимать, насколько эффективно расходуется национальное богатство и идет ли оно на обогащение только малой группы лиц или участвует в повышении качества жизни населения. Иными словами, будучи кредитными организациями особой категории, банки с государственным участием в капитале должны, помимо расчета экономических показателей, оцениваться и с позиции социальной эффективности. Сюда должны включаться налоговые отчисления банка в бюджет, количество предос-тавляемых банковских продуктов, относимых к социально значимым благам, и иные параметры, учитывающие социальную значимость этой корпорации.

Таблица 15

Степень государственного участия в капитале 20 крупнейших банков России и банков, учрежденных на территории Северо-Западного региона (на апрель 2011 г.) Структура собственно-сти 20 крупнейших банков России Банки Северо-Запада Итого из исследованных Кол-во банков Уд. вес в группе, % Кол-во банков Уд. вес в группе, % Кол-во исследованных банков Уд. вес, % Высокая доля пря 6 30,00 5 13,89 11 19,64 мого или опосредо ванного участия го сударства Невысокая доля 2 10,00 1 2,78 3 5,36 прямого или опосре дованного участия государства(до 20%) Формальное отсут 12 60,00 26 72,22 38 67,86 ствие доли государ ства Нет данных 0 0,00 4 11,11 4 7,14 Итого 20 100,00 36 100,00 56 100,00

Упоминаемые выше исследования социально-экономической эффективности позволили нам сделать вывод, что социальная значимость деятельности банка максимальна в случае предоставления им социально значимых благ. Учет данного критерия возможен в виде качественной оценки социальной значимости объекта, которая может служить рамочным ограничением при принятии решений об участии государства в капитале банков, выборе банков-участников специализированных финансовых программ и т.д. При этом возможным ограничением в выборе может стать тип рыночной структуры банка и его корпоративной структуры.

Так, монопольное положение банка с государственным участием в капитале может быть регулируемо его собственником-государством, а монопольная власть ограничена, что сегодня стало актуальным. Для такого антимонопольного регулирования целесообразно воспользоваться показателем рыночной доли банка как наиболее распространенным сегодня оценочным показателем, а также в качестве альтернативных моделей

оценки применять индекс Херфинда-Хиршмана, методику О.П. Овчинни-

120

ковой и Е.К. Самсоновой и адаптацию MCOO(IFRS)8.

Рассмотрение деятельности коммерческих банков и корпоративных структур с их участием как социально-экономических систем, связанных с макросредой, заставляет обратиться к комплексной оценке их эффективности в виде динамического норматива с включением в него обоснованной системы показателей эффективности. Оценка социально-экономической эффективности деятельности банка должна иметь некоторые ограничения, обусловленные спецификой банковской деятельности:

Результаты оценки социально-экономической эффективности деятельности кредитной организации не заменяют стратегических решений, а скорее предоставляют информацию, полезную для их принятия.

Для сравнения результатов оценки социально-экономической эффективности должна быть обеспечена сопоставимость условий.

Принцип положительности и максимума эффекта. Предпочтение должно отдаваться такому способу управления структурой и таким решениям, которые обеспечивают наибольшее значение социально- экономического эффекта, т.е. разности между общественными выгодами и общественными издержками. При этом выгоды и издержки должны приниматься с учетом влияния внешних факторов.

Учет фактора времени - изменение компонентов оценки во времени, временные лаги между предоставлением социально значимых финансовых продуктов или поступлением ресурсов и их возвратом, оплатой, разная реальная стоимость затрат на их предоставление и результатов их предоставления.

Учет всех наиболее существенных последствий функционирования кредитной организации.

Учет несовпадения интересов различных участников корпоративных отношений в деятельности банка. Поэтому, исходя из принятой в стране концепции корпоративного управления, при оценке социально- экономической эффективности могут устанавливаться приоритеты распределения результата между различными группами участников корпоративных отношений.

Учет влияния инфляции и изменения ставки стоимости собственного капитала банка, призванный устранять искажения, обусловленные изменениями на рынке, налогами, наличием и оптимальностью использования ресурсов и т.д.

Учет влияния неопределенности и рисков в банковской деятельности.

Определение социально-экономической эффективности может осуществляться в ходе анализа, оценки и мониторинга деятельности банка и всей его корпоративной структуры. Целью анализа является всестороннее и комплексное изучение компонентов социально-экономической эффективности функционирования кредитной организаций, что обусловливает сравнительную сложность аналитического блока показателей.

В рамках оценки необходимо получить однозначно трактуемые значения компонентов оценки социально-экономической эффективности, которые помогли бы принять обоснованные управленческие решения. Мониторинг показателей должен проводиться систематически и регулярно для выявления их отклонений от плановых, нормативных и снижения эффекта проводимых программ. Для обеспечения реального мониторинга его процедуры должны быть просты и должны обеспечивать достоверность результатов, а отслеживаться в его рамках должны лишь наиболее значимые, сигнальные показатели, отличающиеся легкостью обобщения и максимальной репрезентативностью.

Итак, совокупность показателей для оценки социально-экономической эффективности банка и его корпоративной структуры должна обеспечить оценку статического результата и его изменений во времени за сопоставимые периоды. Выбор и обоснование показателей социально-экономической эффективности основывается на следующих требованиях :

- комплексность оценки, т.е. стремление учесть все возможные социально-экономические результаты;

простота и репрезентативность показателей, которые наиболее полно должны отражать исследуемое явление, быть простыми в расчете и анализе;

отсутствие дублирования показателей (система оценок должна быть сбалансирована по спектру анализируемых результатов деятельности банка при минимуме рассчитываемых показателей);

возможность практического определения на основе имеющихся ис-точников информации.

Для разработки полноценной системы показателей для оценки социально-экономической эффективности деятельности банка как корпорации важно следующее :

наличие в системе рамочных (специальных) показателей деятельности, указывающих на особые условия функционирования кредитной организации;

учет показателей доходов и расходов, характеризующих непосредственные результаты осуществления банковской деятельности;

наличие показателей конечных результатов деятельности, отражающих степень выполнения кредитной организацией и ее корпоративной структурой поставленных перед ними задач с точки зрения влияния на общественное благосостояние.

Предлагаемая система показателей для оценки социально- экономической эффективности деятельности банковских корпораций с государственным участием в капитале основана на использовании финансовой, кадровой и внутренней отчетности подразделений банков (Приложение 3). Она может быть использована полностью для рейтинговой оценки социально-экономической эффективности банка с госучастием, а также для гармоничного выбора критериев при оценке (аудите) социально- экономической эффективности банка. Такую оценку в рамках публичного рейтинга или аудита мы рекомендуем проводить для банков, где государство является собственником, именно для стимулирования повышения корпоративной социальной ответственности этих кредитных организаций, а также для повышения прозрачности их деятельности. В выборе между публичным рейтингом и аудитом, на наш взгляд, следует руководствоваться формирующейся национальной моделью корпоративного управления. И несмотря на то что идея публичного рейтинга социально- экономической эффективности банков с государственным участием в капитале представляется очень привлекательной, исходя из тяготения к германской (континентальной) модели, описанной в главе 1, для России бо- лее приемлем вариант аудита социально-экономической эффективности таких кредитных организаций.

Независимо от выбора инструмента контроля мы предлагаем проводить оценку через расчет динамического показателя (норматива) социально-экономической эффективности деятельности банка. Метод формирования динамического параметра (нормативной системы показателей) на основе системного подхода позволяет отразить важнейшие социальные и экономические аспекты деятельности банковской корпорации с госучастием в капитале. Он может быть основан на традиционных показателях деятельности банка - финансовых, маркетинговых, административных и показателях качества корпоративного управления, которые дают комплексную информацию для оценки социально-экономической эффектив-ности банка. Выбор этих показателей целесообразно проводить исходя из предлагаемой системы показателей анализа, оценки и мониторинга (см. Приложение 3).

С целью формирования динамического параметра все указанные процессы могут быть условно разделены на три группы :

исходные процессы, которые характеризуют вход социально- экономической системы, включая ресурсное обеспечение и т.п.;

промежуточные процессы, которые характеризуют условия функционирования организации, т. е. представляют собой преобразование входных параметров системы;

замыкающие процессы, которые характеризуют выход системы и непосредственно вытекают из миссии и функций организации.

Для оценки функционирования кредитной организации необходимо оценить режим ее деятельности. «В зависимости от требований, предъявляемых к разнообразию результатов деятельности, складывается представление о наилучшем (эталонном) режиме работы, при этом тактические режимы работы организации оцениваются по сравнению с эталоном» .

«Представление об эталонном режиме работы организации можно получить, установив наилучшее соотношение динамических характеристик показателей. В эталонном режиме показатели, выражающие результаты, должны иметь рост более высокий, чем показатели, оценивающие внутренние условия деятельности организации. В то же время любой показатель второй группы в условиях образцового режима должен расти быстрее любого из показателей третьего набора характеристик. Так теоретическая модель динамики разнообразий превращается в нормативное уело-

вие движения выделенных характеристик, контролирующих режим рабо-

126 ТЫ» .

В отличие от информационной системы показателей, динамический параметр должен помогать оценивать качество функционирования и развития организации. Поэтому в работе с ним оперируют порядком темпов роста, выраженным их рангами, тогда как информационная система - это совокупность уровней и темпов роста предложенных показателей. Основной идеей динамического параметра является то, что всегда есть строгий порядок, в котором учитываемые при его расчете показатели должны изменяться друг за другом, чтобы режим работы банка с государственным участием в капитале в наибольшей степени способствовал максимизации

127

ее социально-экономической эффективности

Работа прибыльного банка, не испытывающего хозяйственных про-блем, должна характеризоваться следующими условиями (формула 2.1), т.е. нормативным режимом функционирования:

(2.1)

d < R < R

,xFi\(i;i '\vc.i ,хрсч?

где R-вход - разнообразие входа;

RyM - разнообразие условий;

Rpe3 - разнообразие выходов.

Алгоритм построения динамического показателя подробно описан в

128

работе И.М. Сыроежина , он подходит и банкам. Итак, для построения динамического показателя с целью оценки социально-экономической эф-фективности деятельности необходимо:

рассмотреть весь набор имеющихся в банке отчетных, статистических и расчетных показателей;

выявить в этом наборе наиболее информативные показатели, движение которых отражало бы наиболее четко очерченный круг параметров с минимальным шансом на двойственность интерпретации;

выявленные параметры необходимо связать с динамикой результатов, учтенных в теоретической модели работы организации;

установить отношение роста этих величин, моделируя наиболее результативный (эталонный) режим работы;

построить алгоритм оценки действительного режима работы в сравнении с эталонным;

разработать механизм планирования и мотивации исполнителей, привязанный к оценкам режима деятельности организации.

В нашем случае удобно то, что метод ранговой оценки эффективности является основой методики построения динамического показателя (норматива). В методике, описанной там же, определены требования к отбору этих показателей для формирования динамического норматива и порядок установления их приоритетов, которые отражены в следующем:

В динамический норматив не включаются производные показатели, т.е. показатели, которые рассчитываются как производные или являются частными от других показателей.

Набор показателей оценивается по их воздействию на значение управляемой переменной, ее ускорение.

Показатели, для которых периодичность учета больше, чем интервал регулирования режима, исключаются из дальнейшего анализа.

В динамический норматив могут входить самые разнообразные показатели, как натуральные, так и стоимостные, так как фиксируется их относительная величина - темп роста.

Динамический норматив является динамичной системой: с учетом требований изменяющихся приоритетов можно менять и системы показателей.

Мы используем закономерности роста экономической эффективности для определения приоритетов показателей. Общеизвестно, что эффективность деятельности достигается при условии, что темп роста прибыли опережает темп роста всех остальных экономических показателей. Затем, исходя из необходимости роста эффективности труда, рост доходов банка должен опережать рост ассортимента, а последний - рост среднесписочной численности персонала и т.д. Поэтому ранг прибыли будет старше ранга роста ассортимента, который будет старше ранга показателя численности работающих. Рост фонда заработной платы также должен опережать рост численности служащих банка, чтобы обеспечить рост средней заработной платы как показателя улучшения благосостояния.

Таким образом, в рассмотренном примере нормативная система (динамический норматив) может быть представлена следующим образом:

чистая прибыль;

объем ассортимента банковских продуктов;

фонд заработной платы;

численность персонала.

Таким образом, мы заложили условие выполнения экономической эффективности, когда фактические значения роста показателей соотносятся в порядке их значимости в динамическом нормативе. В этом случае задача численной оценки эффективности сводится к оценке соотношений между оптимальной и фактической величинами роста показателей, вошедших в динамический норматив.

Для отличия фактических рангов от нормативных используются ко-

129

эффициенты Спирмена и Кендалла . Оценкой эффективности является оценка по коэффициенту корреляции Кендалла фактического и нормативного упорядочения (формула 2.2), расчет которого основан на инверсиях (отклонениях) тактических рангов показателей:

и-1

(2.2)

3 = 1- Ї=1

п(п -1)

где т - число инверсии для 1-го показателя;

п - число показателей, включенных в динамический норматив.

Соответствие между фактическими и нормативными темпами роста выбранных социально-экономических показателей должно быть установлено более строго. Для этого оценивается соответствие места и ранга показателей, т.е. величины инверсий (отклонений). Таким образом, можно оценить качество деятельности организации на основании коэффициента корреляции Спирмена тактического и нормативного порядка движения избранных показателей (формула 2.3):

и

6І>2

7 = 1

(2.3)

К = 1-

п(п2 -1)

где у і = і - xit, і = 1,2, 3 ... - разность между рангом и местом і-го показателя.

Оптимальным значением данных коэффициентов является 1, так как в этом случае нет отклонения по фактическим рангам от нормативных.

Объединение этих двух оценок в одну на основе средней геометрической дает значение социально-экономической эффективности деятельности банка (формула 2.4):

Такой динамический показатель (норматив) позволяет провести комплексную оценку социально-экономической эффективности банка.

(2.4)

Такой динамический показатель (норматив) позволяет провести комплексную оценку социально-экономической эффективности банка.

Методика расчета этого интегрального показателя (R) позволяет учесть и конечные социально-экономические результаты, и промежуточные показатели деятельности банка, затраты в виде стоимости основных средств и численности работников.

Для банков с государственным участием в капитале, образованных в форме акционерного общества, для которых мы рекомендуем применять норматив, он может выглядеть следующим образом:

чистая прибыль;

соотношение среднерыночных процентных ставок по кредитам и фактических ставок банка;

соотношение среднерыночных процентных ставок по депозитам и фактических ставок банка;

количество банковских продуктов, относимых к «социально значимым благам»;

стоимость активов;

резерв на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности;

размер капитала банка;

фонд заработной платы;

размер платежей банка в бюджет;

численность персонала;

показатель качества корпоративного управления.

Безусловно, показатели могут быть изменены, число их может быть

иным, в зависимости от доступности информации для исследователя и целей. Так, для формирования рейтинговой системы показателей рекомендовано расширить их набор из предложенной системы. Для проведения аудита это может быть индивидуально сформированный динамический норматив для каждого банка.

Нам удалось последовательно рассчитать показатели социально- экономической эффективности Кендалла и Спирмана, а также оценить динамический норматив, построенный по предлагаемым показателям . В исследование вошло 11 банков с государственным участием в капита- 131 132

ле . Расчет проводился по данным годовой отчетности за 2007-2009 гг. Так как исследуемый временной интервал совпал с периодом мирового финансового кризиса, результаты исследования не могли вызывать завы-шенных ожиданий. Одновременно некоторые показатели могут быть полезны для дальнейшего изучения динамики изменения социально- экономической эффективности банковских корпораций с государствен-ным участием в капитале.

Напомним, что оптимальной величиной всех анализируемых коэф-фициентов и динамического норматива является 1. Коэффициент корреляции Кендалла основан на отклонениях фактических рангов показателей от нормативных и характеризует их корреляцию. По итогам деятельности за 2008 г. значение этого показателя у большинства выбранных банков было в диапазоне 0,6-0,7 (рис.12), что нельзя признать очень хорошим результатом с позиции социально-экономической эффективности, но при этом мы наблюдаем высокую степень единообразия результатов у большинства банков, за исключением Рускобанка и Связь-банка, которые в этот период имели серьезные проблемы. Безусловным лидером по социально-экономической эффективности в 2008 г. стал Сбербанк России, который показал позитивные изменения ряда своих финансовых показателей.

2009 г. стал годом отражения влияния финансового кризиса на социально-экономическую эффективность банков с госучастием: список банков сократился до 10, максимальная величина коэффициента Кендалла снизилась до 0,64, диапазон его изменения в группе расширился до 0,560,64. Все это характеризует изменения как негативные. Следует отметить резкое ухудшение показателя у таких банков, как Сбербанк России, группа ВТБ и Россельхозбанк, что было связано с их более скромными финансовыми результатами. Одновременно надо отметить позитивные изменения у этих банков в показателе «Количество банковских продуктов, относимых к социально значимым благам». Но ухудшение экономических параметров и несоответствие фактических рангов их изменения с эталонными не позволили улучшить коэффициент Кендалла.

Отдельно выделяется положительная динамика изменения показателя Связь-банка, что объясняется качественным изменением параметров отчетности благодаря усилению государственного контроля управления этим банком и небольшим приростом количества социально значимых услуг.

Рускобанк Петровский КИ Т-Финанс Инвестбанк Транскредитбанк Связь-банк ВТБ

Банк Москвы Россельхозбанк Газпромбанк СБ РФ

Эффективность банков с госучастием по коэффициенту Кендалла в 2008г. 1 1 1 1IIII 1 1 11111 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1 1 11 1 1 11 1 1 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8

Уровень показателя

Эффективность банков с госучастием по коэффициенту Кендалла в 2009г. ' I I I I

Петровский кит-Финанс Инвестбанк Транскредитбанк

Связь-банк ^^ЯЯЯЯЯЯЯЯ^/^ЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ^/^ЯЯЯЯ^^

ВТБ I

Банк Москвы

Россельхозбанк |

Газпромбанк СБ РФ

. I I I I | I I I I | I I I I | I I I I | I I I I II II II II II II |

0,5 0,52 0,54 0,56 0,58 0,6 0,62 0,64 0,66

Размер показателя

Рис. 12. Оценка эффективности 11 банков с государственным участием в капитале по коэффициенту Кендалла в 2008-2009 гг.

Для более строгого определения соответствия между фактическими и нормативными темпами роста социально-экономических показателей у выбранных банков с государственным участием в капитале было оценено соответствие места и ранга показателей, т.е. величины их отклонений, через расчет коэффициента Спирмана (рис. 13). Это позволит оценить качество деятельности банка.

Эффективность банков с госучастием по коэффициенту Спирмана в 2008г.

-0,4 -0,2 0

Величина показателя

-1

-0,8

-0,6

0,2

0,4

-1,2

0,6

Социально-экономическая эффективность банков с госучастием по коэффициенту Спирмана

в 2009г.

Петровский

КИТ-Финанс

Инвестбанк

Транскредитбанк

Связь-банк

ВТБ

I I I I I I I

М II II II II II II II

Банк Москвы Россельхозбанк Газпромбанк СБ РФ

I | I I I I | I I I I | I I I I | I I I I

0

0,4

-1,2

-0,8

0,2

-0,6 -0,4 -0,2

Величина показателя

Рис. 13. Оценка эффективности 11 банков с государственным участием в капитале по коэффициенту Спирмана в 2008-2009 гг.

Коэффициент Спирмана помогает оценить приближение качества изменения показателей к идеальному, обеспечиваемое за счет уровня управления банком. В нашем случае в понятие управления входит финансовое (в большей степени), административное управление, включая кадровое, и маркетинг (в наименьшей степени). Корпоративное управление учесть не удалось из-за недоступности информации.

Как можно судить по диаграммам (рис. 13), качество управления в выбранных банках не способствует гармоничным позитивным изменениям показателей социально-экономической эффективности банков. У 7 из 11 банков в 2008 г. и 8 из 10 в 2009 г. коэффициент Спирмана отрицателен. Это говорит о факте и степени отклонения почти каждого показателя от своего «эталонного» места.

В этой части анализа за 2008-2009 гг. положительно выделяются лишь Транскредитбанк и КИТ-Финанс. Для последнего это именно эффект от мероприятий, процедур по оздоровлению, что позволило добиться сбалансированности изменения показателей и приближения к эталонным рангам. Однако улучшения абсолютной величины показателей за эти периоды не последовало. Транскредитбанк, наоборот, в 2009 г. отличился качественным улучшением финансового менеджмента, что привело в лучшее состояние как ранги, так и сами анализируемые показатели.

В последней части анализа попытаемся провести комплексную оценку социально-экономической эффективности банков через динамический показатель, чтобы учесть конечные социально-экономические результаты и промежуточные показатели деятельности банка, затраты в виде стоимости основных средств и численности работников.

Как можно заметить на рисунке 14, диапазон изменения динамического норматива у выбранных банков как в 2008 г., так и в 2009 г. достаточно большой: от 0,15 до 0,76 в 2008 г. и от 0,21 до 0,77 в 2009 г. Такой большой разрыв плохо влияет на эффективность банковской системы, т.к. говорит об отсутствии единой тенденции в развитии банков. А так как преобладающими факторами в полученной системе оценки остаются экономические, это может стать сигналом дальнейшего исчезновения некоторых банков с рынка.

В анализе посредством предлагаемого метода расчета динамического норматива удалось, на наш взгляд, отразить баланс изменения социальных и экономических показателей у Россельхозбанка и Сбербанка России. Так, у обоих банков в значении динамического норматива ухудшение финансовых показателей компенсировалось ростом в 2009 г. социальных параметров. В результате динамический норматив показал рост.

Одновременно улучшение социально-экономической оценки ВТБ и Газпромбанка обусловлено исключительно отложенными в 2008 г. платежами в бюджет и ростом капитала.

Одновременно динамический норматив не оправдал себя в качестве объективного показателя при оценке проблемных банков, находящихся в процессе санации. Это банки Петровский, КИТ-Финанс и Связь-банк. С одной стороны, мы наблюдаем ухудшение динамического норматива у Связь-банка в 2009 г., по сравнению с 2008 г. Однако абсолютные показа-

тели отчетности и коэффициенты Кендалла и Спирмана говорят об обратном. В то же время у банка КИТ-Финанс по отчетности за эти периоды идет некоторое ухудшение, а динамический норматив вырос.

Социально-экономическая эффективность банков с госучастием в 2008г.

Рускобанк Петровский КИТ-Финанс Инвестбанк Транскредитбанк Связь-банк ВТБ

Банк Москвы Россельхозбанк Газпромбанк СБ РФ

тттт

тттт

тттт

ТТТТ

I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I

0

0,6

0,8

0,1

0,2

0,7

0,3 0,4 0,5

Значение ди нам ического норматива

Социально-экономическая эффективность банков с госучастием в 2009г.

Петровский КИТ-Финанс Инвестбанк Транскредитбанк

Россельхозбанк

Газпромбанк

і і і і | і і і і | і і і і | і і і і | і і і і | і і і і | і і і iq:

0,2

0,8

0

0,1

0,7

0,9

0,3 0,4 0,5 0,6

Значение динамического норматива

Рис. 14. Оценка эффективности 11 банков с государственным участием в капитале через показатель динамического норматива в 2008-2009 гг.

Таким образом, можно заключить, что общий уровень социально- экономической эффективности исследованных банков с госучастием в капитале не может быть признан удовлетворительным в исследованном пе-

риоде. Исследование социально-экономической эффективности банков с государственным участием в капитале и разработка специального показателя для ее оценки - динамического норматива - позволили сформулировать ключевые требования к анализу социально-экономической эффективности банков с государственным участием в капитале, а также дать практические рекомендации по его применению.

Ключевые требования к формированию динамического показателя социально-экономической эффективности деятельности банка, по нашему мнению, таковы:

в выборку анализируемых банков не должны включаться банки, проходящие процедуру санации, т.к. последняя обеспечивает искусственное императивное изменение финансовых показателей (увеличение капитала, изменение численности персонала и т.д.), что лишает результат расчета динамического норматива объективности;

динамический показатель (норматив) должен быть единым для всех сравниваемых банков в сопоставимых периодах времени, что обеспечит сопоставимость результатов оценки разных банков;

сведение социально-экономической эффективности к одному интегральному показателю не должно проходить за счет подмены структурного отображения объемным;

измерение показателя не является самоцелью, но должно служить для улучшения работы банка, т.е. на его основе должна быть выработана система планирования и разработана система мотивации, привязанная к результатам анализа социально-экономической эффективности банка.

В качестве направлений практического использования предложенного инструментария оценки социально-экономической эффективности банков можно отметить следующие.

Во-первых, данный подход имеет смысл использовать для комплексной оценки социально-экономической эффективности и динамики развития банков с государственным участием в капитале, а также банков, участвующих в государственных программах в рамках национальных проектов.

Во-вторых, нормативная система показателей практически позволяет разрабатывать дифференцированный подход к оценке деятельности различных типов банков: с государственным участием в капитале или без такового (т.е. просто участвующих в госпрограммах), банков федерального масштаба и региональных банков.

В-третьих, она может быть основой для разработки плановых показателей развития банковского сектора Санкт-Петербурга, так как заложенный принцип эталонного режима функционирования позволяет обос- новать различные темпы роста отдельных показателей деятельности исследуемых банков.

В-четвертых, интегральная оценка результативности деятельности может рассматриваться в качестве одного из критериев выбора банков для участия в государственных программах, проводимых через банки.

Наконец, предложенный подход может служить основанием для выбора различных способов управления в самих банках с государственным участием в капитале. В частности, предложенная в исследовании система показателей анализа, оценки и мониторинга социально-экономической эффективности деятельности банков может служить основой для принятия управленческих решений.

<< | >>
Источник: Конягина М.Н.. Банковские корпорации в России: состояние и перспективы / М.Н. Конягина. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ,2011. - 205 с.. 2011

Еще по теме 2.3. Методология повышения транспарентности банковских корпораций с государственным участием в капитале в системе корпоративного управления:

  1. Выводы
  2. РАЗДЕЛ 5КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯВ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКАХ УКРАИНЫ
  3. РАЗДЕЛ 7НАУЧНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВНУТРЕННИХ МЕХАНИЗМОВ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯВ БАНКАХ УКРАИНЫ
  4. 3.. Банковские технологии, реализуемые государственными кредитными установлениями и преступность
  5. ВВЕДЕНИЕ
  6. Понятие корпорации и корпоративного управления
  7. Дроздовская Л.П., канд. экон. наук О ТРАНСПАРЕНТНОСТИ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. Глава 1. КОРПОРАТИВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ - ДОМИНИРУЮЩИЙ ФАКТОР В РАЗВИТИИ СОВРЕМЕННЫХ БАНКОВСКИХ КОРПОРАЦИЙ
  10. 1.2. Роль системы корпоративных отношений при формировании особенностей национальных банковских корпораций