Отношения между банкиром и клиентом
Отношения между вами и вашими клиентами по своей сути являются контрактными. Это, по существу, отношения между должником (банкиром) и кредитором (клиентом) и наоборот, когда банкир оформляет кредит клиенту Они регулируются различными категориями правовых положений.
Общие правовые положения о контракте
Вы уже, без сомнения, ознакомилисьс контрактным правом или вскоре ознакомитесь. Правовые нормы, относящиеся к предложению и его принятию, встречному удовлетворению и т д., которые редко становятся предметом спора в банковском деле, прямосвязаны с созданием и развитием этих отношений. Например, открытие счета - это практический пример «предложения и его принятия», так как заявление клиента является неким предложением банку, который вправе его принять или отвергнуть. Встречное удовлетворение также представляет собой услуги, предлагаемые банком в обмен на уплату клиентом банковских комиссион ных и разрешение использоватьегоденьги банком посвоему усмотрению, при этом обеспечивая оплату действительных чеков.
Одна из норм контрактного права, которая является особенно важной для банков, была принята на основании судебного решения по делу Devaynes против Noble (1816 г.); она всегда упоминается как «правило по делу Клейтона» (1816 г). Вы сразу же увидите, почему. Согласно этому правилу при текущем счете все входящие платежи заносятся в графу кредита в порядке дат их поступления до тех пор, пока клиент или банк не предпримет шагов по распределению имеющихся кредитов против имеющихся дебетов. На следующем примере вы увидете, как работает это «Правило».
X, Уи Z входили в товарищество. На день выхода А" из товарищества задолженность фирмы по овердрафту составляла 5000 ф. ст., по которой он, конечно же, нес ответственность. Если бы счет не закрывался и в графу кредита были занесены 5000 ф. ст. и произведены выплаты в размере 5000 ф.
ст., то дебетовый остаток, по которому X нес ответственность, был бы погашен согласно правилу, хотя овердрафт по-прежнему составлял бы 5000 ф. ст. Однако теперь только Y и Z несли бы ответственность по нему. Таким образом, банки постоянно будут искать пути для обхода этого правила, так как оно ставит их в невыгодные условия.Возможно, наиболее примечательным в природе контракта между банкиром и клиентом является его неформальность. Контракт заключается без подписания соглашений, путем устных переговоров, регулируется административными формами, банковскими обычаями и практикой. Сколько клиентов осведомлено о правах и обязанностях, подразумеваемых при заключении контракта? Некоторые банки уже предлагают клиентам информационный материал, объясняющий популярным языком основные условия контракта между банкиром и клиентом. Соглашение о кредитных карточках подробно информирует клиента об условиях их выдачи и ответственности их держателя, а применение электроники в банковском деле, пожалуй, продолжит эту тенденцию, особенно в отношении ограничений банковской ответственности за убытки.
Правовые положения агентского договора
Во многих отношениях банкир выступает в роли агента клиента, особенно когда необходимо инкассировать полученные им чеки и отнести суммы в кредит его счета. Следовательно, между банкиром и клиентом существует какой-то более сложный подразумеваемый контракт, по которому на банкира возлагается много обязанностей, схожих с обязанностями обычного агента. Эти обязанности вместе с соответствующими правилами уже вощли в банковскую практику и подкреплены многими правовыми актами. Мы обсудим их ниже.
Положения об ответственном хранении
Эти отношения возникают, когда одно лицо, депонент (bailor) сдает на хранение имуществодругому лицу, депозитарию (bailee) с определенной целью на условиях, что имущество будет безоговорочно возвращено депоненту или с ним будут обращаться согласно инструкциям депонента. Депонент остается собственником имущества.
Использование клиентом банковских услуг по хранению депозитов является началом соглащения о залоге.По закону существует различие между безвозмездным (бесплатным) хранением и хранением за вознаграждение (платным). В обоих случаях депозитарии могут нести ответственность по гражданскому праву за утрату или повреждение сданного на хранение имущества, но в первом случае предполагается, что хранитель будет заботиться о собственности также, как если бы с ней обращался очень аккуратный человек, имея ее в собственном владении. Во втором случае хранитель несет дополнительные контрактные обязательства перед залогодателем, по которым он отвечает перед судом как профессионал.
Формулировка «гражданское правонарушение» в отношении физического лица может быть признана по закону неверной, так как по гражданскому законодательству опадает право на возмещение ущерба. И здесь, возможно, одной формулировкой не обойтись. Существует ряд отдельных гражданских правонарушений, ответственность по каждому из которых может быть более точно определена законами, защищающими права граждан, а при нанесении незначительного ущерба - путем возвращения комиссионных. Мы увидим это позже, когда речь пойдет о гражданских правонарушениях при присвоении собственности.
Современные услуги и способы безопасного хранения ценностей предполагают, что банкир вряд ли будет нести ответственность за такое гражданское правонарушение, как халатность в отношении хранения депонированной собственности, хотя всегда существует вероятность повреждения собственности, находящейся на безопасном хранении, в результате пожара, ее утраты или кражи. Помните, что Закон о нечестных контрактных условиях 1977 г. подвергает любое условие или заявление, исключающее или ограничивающее возможную ответственность, в данном случае хранителя, проверке на обоснованность. Банкир скорее будет нести ответственность в отнощении хранения собственности по такому гражданскому правонарушению, как присвоение собственности. Оно может быть совершено различными способами, но наиболее часто встречающиеся - это незаконное завладение имуществом, незаконное нанесение ущерба или порчи, незаконное его использование или отказ расстаться с ним после востребования собственности кем-то, кто имеет на нее право.
Смысл гражданского правонарушения заключается в том, что ответчик добивается от истца отказа от права на владение и управление собственностью. Вы видите, что два последних примера в отношении безопасного хранения ценностей касаются вас как банкира. Банкир, к примеру, совершает акт присвоения собственности, отказываясь передать взятую на хранение собственность хранителю по его требованию или передавая собственность неполномочному лицу Ответственность за присвоение собственности является строгой, так как оно служит достаточным основанием нарушения законного обязательства, которое ведет к ущемлению гражданских прав; при этом нет необходимости подтверждать намерения или халатность. Это означает, что банкир будет нести ответственность за присвоение собственности, даже если он передал собственность, подлежащую безопасному хранению, по ошибке или по искусно сфабрикованной доверенности; в обоих случаях будет признано, что он ущемил права депонента в отношении хранения собственности.Различия между платным и бесплатным хранением заложенной собственности состоит (теоретически) в том, что в одном случае некоторым клиентам предлагаются услуги по безопасному хранению без назначения определенной платы за них (это будет собственно бесплатный залог), а в другом - устанавливается определенная плата (это будет залог за вознаграждение). Сегодня более предпочтителен способ, когда банкир принимает собственность на безопасное хранение за определенную плату; другими словами, залог рассматривается как составная часть расширенного контракта с клиентом, независимо от того, вносится или нет определенная плата за услуги. В любом случае обеспечен высокий уровень безопасности собственности, сданной на хранение, независимо от содержания соглашения о залоге.
Следует отметить, что в соглашениях о ночных сейфах четко указывается, что хранение считается безвозмездным, пока не откроется кошелек и не будет депонировано его содержимое.
Правила банковской практики
Эти положения вырабатывались в течение длительного времени и зачастую отражают рыночную среду, частью которой и является банковское дело. Нормы, вошедшие в Закон о переводных векселях 1882 г., и данное им юридическое разъяснение, к примеру, в большинстве случаев основываются на кодифицированной практике торговцев, получившей свое развитие в последние 100 лет. Даже если эти правила не были оформлены как законодательные акты, они широко признаны, их соблюдение обеспечивается судами и они могут приобрести силу торгового обычая, если будут приняты повсеместно.
Мы не ставим своей задачей дать полный обзор банковских нормативных положений в этой книге - вы найдете их в профессиональных банковских исследованиях. Приведем только один пример, который проиллюстрирует связь банковской практики с законодательством. По судебному прецеденту Baines против National Provincial Bank Ltd. (1927 г.) было вынесено решение о том, что банку дается некоторое время на завершение операций после официально объявленного времени его закрытия. Так, в данном случае банку было разрешено дебетовать счет своего клиента при обналичивании чека на 200 ф. ст. спустя 5 минут после его закрытия, поэтому поступивший на следующее утро контрприказ уже не имел юридической силы. Само по себе решение важное, но давайте рассмотрим его, обращаясь к ст. 60 Закона о переводных векселях 1882 г В ней с банкира снимается ответственность перед настоящим владельцем (держателем) чека, на котором стоит поддельная или несанкционированная передаточная надпись, если банкир оплачивает его добросовестно в обычном порядке. В соответствии с решением по прецеденту Baines, которое нашло, как вы помните, юридическое признание в банковской практике, мы можем с уверенностью сказать, что чеки, погашенные в банке в течение примерно 10 минут после закрытия банка, будут рассматриваться как оплаченные в соответствии с установленным порядком. Из этого следует, что в случае необходимости можно будет прибегнуть к защите по ст. 60.
Особые отношения
Закон предусматривает ряд фидуциарных отношений, в которых одно лицо по отношению к другому попадает в положение доверенного лица. Такими примерами могут служить: адвокат и клиент, учитель и ученик, родитель и ребенок. В таких отношениях Закон требует, чтобы те, кто являются старшими, действовали добросовестно в отношении второй стороны; в частности, эти лица не должны позволять своим интересам брать верх в этих отношениях. Отношения между банкиром и клиентом - это не фидуциарные отношения как таковые, но при рассмотрении дел оказывается, что с определенной категорией клиентов могут возникнуть особые отношения, которые вменяют обязанности, очень похожие на фидуциарные (как, например, очень строгая обязанность добросовестности). К этой категории относятся клиенты, которые приходят к банкиру за советом и полностью на него полагаются. Эта обязанность не относится к контрактным отношениям между ними.
Рассмотрим основной пример по судебному прецеденту Lloyds Banks против Bundy (1975 г.), где ответчик, пожилой фермер с небольшой деловой хваткой, дважды закладывал свой дом в банк-ис- тец для обеспечения овердрафта компании своего сына. Этот банк пытался реализовать свое право продажи собственности ответчика по закладной, когда стало ясно, что компания его сына не в состоянии погасить долг. Апелляционный суд постановил, что банку нельзя позволить это сделать. Ответчик полностью положился на совет банка и фактически банк взял на себя фидуциарную обязанность по отношению к нему Они нарушили свой долг, не обращая внимания на то, что ответчик имел независимую консультацию перед тем, как заложить свое жилище. Поскольку такая ситуация не часто встречается на практике, вы как банкир должны всегда учитывать вероятность возникновения подобных особых отношений и действовать соответствующим образом.
Тем не менее Палата лордов вынесла решение, которое приветствовали банки, по судебному прецеденту National Westminster Bank против Morgen (1985 г.) о невозможности расторжения контракта за злоупотребление влиянием главным образом из-за того, что между ними существовали конфиденциальные отношения. Следует указать, что контракт наносит явный ущерб стороне, пытающейся его расторгнуть. Принцип злоупотребления влиянием исходит из соображений недопущения «принесения в жертву» одной стороны другой, а не из их взаимоотношений.