<<
>>

Несовершенство ценообразования

Многие коммерческие банки так и не научились требовать адекватную плату за риски, которым они подвержены. На рис. 1.5 показано, что уровень прибыли, полученной наименее преуспевающими банками в 1986 году, не соответствует уровню рискованности их кредитных портфелей"".

Согласно оценкам Loan Pricing Corporation of New York, небольшой заемщик категории Б должен заплатить почти 2,5% сверх базовой процентной ставки4 только лишь для покрытия риска невозврата ссуд, рассчитанного по убыткам, которые компании данного класса понесли в прошлом.

Между тем процентная ставка коммерческих банков составляла от 3 до 3,5%, так что на покрытие административных расходов, маркетинг, содержание филиалов, администрирование кредитов и депозитов, не говоря уже о дивидендах, оставалось всего от 50 до 100 базисных пунктов. И как такое происходит?

Многие банки не осознавали, что предельные затраты должны были соответствовать стоимости коммерческих ссуд. Тому имеется три основные причины. Во-первых, многие слабые банки рассматривали стоимость депозитов в качестве затрат на привлечение средств, игнорируя риск, возникающий вследствие несбалансированности активов и пассивов, равно как и факт перекрестного субсидирования кредитной деятельности за счет депозитов. Во-вторых, они упускали из виду затраты неденежного характера, в особенности необходимость поддерживать доход на акционерный капитал (Return on Equity — ROE) на соответствующем уровне. Наконец, многие из них действительно не знали, какие именно маркетинговые, административные и иные прямые издержки следует относить к расходам, связанным с коммерческим кредитованием. Чаще всего они рассматривали такие расходы в качестве постоянных затрат.

Ко н кур иро ватъ с кредитнымиорганизациями,устанавливавшимися своих ссуд ставку в 8%, полагая, что их затраты соответствуют лишь сред-невзвешенной стоимости депозитов (4%), было очень сложно.

В действи-тельности же дело обстояло так:

затраты на финансирование задолженности составляли,как правило, 6%;

необходимость обеспечения конкурентного дохода на акционерный капитал, взносы в Федеральную корпорацию страхования депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation — FDTC) и резервные отчисления составляли еще 1,4%;

планируемые потери по кредитам достигали 25-70 базисных пунктов;

покрытие маркетинговых, кредитных и административных расходов требовал о еще 70-80 базисных пунктов. При этом устано-вить процентную ставку на уровне 9% с целью покрытия маргинальных издержек (не говоря уже об административных расходах) было совершенно невозможно, поскольку ставка конкурентов равнялась 8%.

Кроме того, развитие конкуренции за крупных клиентов привело к эффекту «просачивания», когда даже более мелкие компании получили возможность торговаться относительно стоимости банковского обслуживания и кредитов. Рис. 1.6 иллюстрирует способность мелких компаний устанавливать цены на кредиты исходя из рыночных показателей. В 1988 году даже при объеме продаж от 125 до 250 млн долл. 45% заемщиков смогли избежать кредитования по переменной процентной ставке.

<< | >>
Источник: Пол X. Аллек. Реинжиниринг банка: программа выживания и успеха/Пер. с англ. — М.:Альпи на Паблишер,2002. — 264 с.. 2002

Еще по теме Несовершенство ценообразования: