<<
>>

Введение

Актуальность темы исследования. Надлежащее соблюдение антимонопольных правил является непременным условием успешного функционирования и развития рыночных отношений. Запреты, ограничения и обязанности, установленные антимонопольным законодательством России, направлены на недопущение монополизации рынка и применения недобросовестных методов соперничества хозяйствующих субъектов.

Монополизация рынка и недобросовестная конкуренция приносят вред не только самим хозяйствующим субъектам как непосредственным участникам рынка, но и потребителям. Антипод названных явлений - конкуренция.

Принуждение - один из методов обеспечения поддержания конкуренции в РФ. Оно применяется наряду с убеждением. Административная ответственность как вид принуждения играет в этом ключевую роль. Об этом свидетельствует отношение российского законодателя к вопросам административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства. Будучи первоначально закрепленной в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства РФ с тех пор непрерывно совершенствовалась.

Неоднократной ревизии со стороны законодателя подвергались набор составов административных правонарушений в сфере антимонопольного регулирования, виды, и размеры административных наказаний, порядок их назначения, механизм освобождения от ответственности, производство по делам об указанных административных правонарушениях и т. и. В последнее десятилетие действия законодателя по комплексному изменению антимонопольного законодательства, законодательства об ответственности (в том числе административной) за нарушение антимонопольных правил получили неофициальное название «антимонопольных пакетов», которых к настоящему времени насчитывается четыре.

Вопросам административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства России повышенное внимание уделяют и судебные органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2008 г. проанализировал имеющиеся проблемы в применении антимонопольного законодательства, в том числе связанные с привлечением к административной ответственности, и издал постановление от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Ранее Президиум ВАС России издал информационное письмо от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

Конституционный Суд РФ в последние годы неоднократно обращался к проблемным вопросам административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства РФ. Он разъяснял разницу между различными используемыми в сфере охраны конкурентных отношений мерами принуждения, указывал на особенности назначения административных штрафов, применяемых в данной сфере, рассматривал вопросы, касающиеся особенностей производства по делам об отдельных административных правонарушениях в сфере антимонопольного регулирования и т. п.

Пристальное внимание вопросам административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства уделяет, конечно же, и Федеральная антимонопольная служба России. Она в последние годы подготовила множество писем, разъяснений, методических рекомендаций и пособий, посвященных вопросам привлечения к административной ответственности, порядку назначения наказаний, квалификации тех или иных деяний и т. п.

Вопросы антимонопольного регулирования вышли за рамки сугубо национальных интересов и нашли отражение в международных соглашениях между членами Евразийского экономического сообщества, таких как Соглашение о единых принципах и правилах конкуренции (заключено 09.12.2010 г.), заменивший его Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан 29.05.2014 г.). Еармонизация и унификация регулятивных норм в сфере конкуренции на рынках стран-участниц ЕАЭС не может не отразиться на нормах деликтных, которые носят в основном отсылочный характер.

Вопросы ответственности за нарушение антимонопольных запретов на трансграничных рынках, хотя и не названной прямо в качестве административной, урегулированы указанными международными документами и составляют часть российской правовой системы. Бурная экономическая интеграция придает новый импульс исследованию вопросов административной ответственности за нарушение антимонопольных правил.

Административная ответственность есть один из наиболее действенных способов охраны конкуренции, поскольку является оперативным и властным вариантом реагирования на нарушения. Законное и справедливое применение этой меры, имеющее мощное воспитательное и предупредительное воздействие, способно привести к быстрому восстановлению правопорядка в сфере конкурентных отношений. Последнее отличает меры ответственности от иных мер, в том числе мер убеждения.

Административная и судебная практика наглядно показывают, что вопросы привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства РФ зачастую решаются с разных противоречивых позиций. Этот фактор, а также сложности квалификации антиконкурентных деяний, коллизии регулятивных и охранительных норм антимонопольного законодательства, особенности назначения наказания и производства по административным делам указанной категории, международная интеграция на постсоветском пространстве, в том числе по вопросам охраны конкуренции, и служат причиной повышенного внимания к проблемам административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства РФ многих исследователей, в том числе автора настоящей работы.

Степень научной разработанности темы. Вопросам административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства РФ посвящены диссертационные исследования Л.В. Куншиной, А.Ю. Соколова, А.М. Евсикова и др. Однако стоит отметить, что данные исследования про- водились либо до реформирования законодательства РФ об административной ответственности в названной сфере, либо, в большей части, на основе эмпирического материала, существовавшего до реформирования.

Вопросы административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства частично затронуты также в диссертациях Р.Г. Агаева, И.А. Шкареденка, К.Л. Вознесенского, П.Л. Лобановского, П.М. Владимировой, А.Н. Варламовой, Е.А. Артемьевой, С.А. Карлова, И.С.

Янович, А.А. Оводова, А.Ю. Кинева, монографических изданиях и статьях К.Ю. Тотьева, Н.И. Клейн, Н.А. Баринова, М.Ю. Козловой, К.А. Писенко, И.А. Цинделиани, Б.Г. Бадмаева, Е.С. Хохлова, А.В. Егорушкина, Е.А. Беляковой, Е. В. Овчаровой, Н. Е. Салищевой, Е. И. Чарнопис и других ученых.

Е[роблемы отдельных нарушений антимонопольного законодательства и антимонопольных нарушений в определенных сферах хозяйствования рассмотрены в диссертационных работах О.Н. Зименковой, С.А. Е[аращука, Э. Маркварта, В.И. Еременко, Д.И. Серегина, Л.Н. Борисовой, С.Н. Кондратов- ской, А.С. Сулакшиной, А.С. Сухорукова, Е.А. Исайчевой, С.В. Кузякина, Л.В. Зайцевой и др. монографиях и статьях В.И. Еременко, Д.А. Петрова,

О.A. Eopoдова, А.Ю. Кинева и т. д.

Вместе с тем, в большинстве работ этих и других исследователей рассматриваются, как правило, лишь отдельные аспекты административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, а детальный анализ материальных и процессуальных норм КоАП РФ в их взаимосвязи с регулятивными нормами антимонопольного законодательства РФ не проводился. Кроме того, некоторые выводы, сделанные в работах перечисленных авторов, также утратили свою актуальность в связи с существенным изменением антимонопольного законодательства РФ.

Объектом диссертационного исследования стали общественные отношения, возникающие в связи с совершением административных правонарушений в сфере антимонопольного регулирования.

Предмет диссертационного исследования составили нормы российского и международного права о конкуренции, законодательства об административных правонарушениях (как материальные, так и процессуальные), арбитражного процессуального законодательства, судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, практика Конституционного Суда РФ, правоприменительная практика Федеральной антимонопольной службы России, исследования ученых по вопросам административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Целью исследования являются глубокое теоретическое осмысление правового регулирования административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства РФ, анализ проблем правоприменения в указанной области и выработка действенных предложений по их разрешению.

Основные задачи диссертационного исследования:

1) изучение и анализ правовой основы административной ответственности за нарушения в сфере антимонопольного регулирования;

2) выявление свойств конкуренции, которые обусловливают ее ценность как явления, охраняемого законом;

3) исследование особенностей административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства РФ;

4) осмысление особенностей конструирования юридических составов административных правонарушений в указанной сфере антимонопольного регулирования;

5) рассмотрение юридических составов наиболее вредных административных правонарушений в сфере антимонопольного регулирования, исследование основных проблем, возникающих в процессе правоприменения;

6) исследование системы административных наказаний за совершение указанных административных правонарушений, а также особенностей их назначения;

7) анализ особенностей процедуры привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства РФ;

8) подготовка рекомендаций по совершенствованию законодательства об административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых- правоведов А.И. Елистратова, Н.М. Коркунова, М.Д. Загряцкого и др. При написании диссертации использовались труды ученых - административистов А.Б. Агапова, Ю.С. Адушкина, А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, К.С. Бельского, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, А.А. Демина, В.В. Денисенко, А.С. Дугенца, М.И. Еропкина, А.Б. Зеленцова, Л.А. Калининой, А.В. Кирина, С.Д. Князева, Ю.М. Козлова, Н.М. Конина, П.И. Кононова, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева,

A. Е. Лунева, Е.Б. Лупарева, В.А. Лория, И.В. Максимова, В.М. Манохина, М.Я. Масленникова, И.В. Пановой, Г.И. Петрова, Л.Л. Попова, Н.Г. О.С. Рогачевой, Б.В. Россинского, Н.Г. Салищевой, В.Е. Севрюгина, П.П. Серкова,

B. Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, С.С. Студеникина, М.С. Студеникиной, Ю.А. Тихомирова, С.Д. Хазанова, Н.Ю. Хаманевой, С.Е. Чаянова, А.П. Шергина, О.М. Якубы, Ц.А. Ямпольской и др.

Кроме того, анализировались труды зарубежных ученых в области экономики Д.Т. Арментано, К. Маркса, А. Смита и др., а также труды российских ученых - экономистов А.М. Архипова, А.В. Грачева, Е.В. Даровских, Ю.А. Канатчикова, Н.Н. Никитиной, М.В Петрищева, Б.Б. Урдашева и т. д.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы: дедукция, индукция, анализ, синтез, диалектический, а также частнонаучные методы познания: сравнительно-правовой, формально- юридический, метод обобщения судебной практики, историко-правовой, теоретико-прогностический методы. В работе применены целевой, исторический и системный подходы.

Эмпирической базой исследования послужила судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, по пересмотру постановлений о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, а также по признанию недействительными решений и предписаний антимонопольных органов по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. Диссертантом анализировались акты антимонопольных органов, принимаемые в ходе рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства и дел о привлечении к административной ответственности, решения ФАС России по результатам пересмотра постановлений о назначении наказаний, вынесенных территориальными антимонопольными органами, акты Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов ВАС РФ и BC РФ, рекомендации научно-консультативных советов при арбитражных судах.

Научная новизна исследования. Конкуренция как экономическая категория состоит в состязательности хозяйствующих субъектов за наилучший результат своей деятельности. Будучи облеченной в правовую форму, конкуренция перестает быть чисто экономической категорией и превращается в экономико-правовую. Само юридическое опосредование конкуренции вызвано необходимостью охраны ценности, которую дает конкуренция как экономическая категория. Ценность эта заключается в возможности восходящего развития товарных рынков с точки зрения удовлетворенности потребителей, а обусловлена она тем, что соперничество на рынке находится в состоянии равновесия. Равновесие соперничества (конкуренции) заключается в отсутствии у субъектов рынка возможности в одностороннем порядке определять условия хозяйствования. Оно может и должно быть обеспечено с помощью тонкой правовой настройки, реализуемой через регулятивную и охранительную подсистемы, которые для целей эффективного правового регулирования должны быть сбалансированы. Однако в условиях бурного развития антимонопольного законодательства наблюдается определенная их разбалан- сированность. Выявление этой разбалансированности и выработка рекомендаций по ее устранению составляют новизну настоящей работы.

Положения, выносимые на защиту.

1. Обосновывается необходимость разграничения понятий «административное правонарушение в сфере антимонопольного регулирования» и «антиконкурентное административное правонарушение».

Под административным правонарушением в сфере антимонопольного регулирования следует понимать виновное противоправное деяние физического или юридического лица, причиняющее вред общественным отношениям, урегулированным антимонопольным законодательством, за которое в КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания. Антиконкурентное административное правонарушение - это виновное противоправное деяние физического или юридического лица, нарушающее равновесное соперничество хозяйствующих субъектов на товарном рынке или создающее угрозу его нарушения, за которое в КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания.

2. В целях выявления особенностей отдельных видов административных правонарушений предлагается дифференцировать все составы административных правонарушений в сфере антимонопольного регулирования на две группы в зависимости от родового объекта посягательства:

1) антиконкурентные административные правонарушения (ст. 14.9, 14.31-14.33, 14.40, 14.3 КоАП РФ (если реклама является актом недобросовестной конкуренции);

2) административные правонарушения в сфере порядка управления, установленного антимонопольным законодательством (чч. 2.1-2.7 ст. 19.5, ст. 19.8 КоАП РФ).

Иные составы административных правонарушений, отнесенные к подведомственности антимонопольных органов в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ, по мнению автора, к сфере антимонопольного регулирования напрямую не относятся. Они, в первую очередь, охраняют общественные отношения в сфере энергетики (ст. 9.15, 9.21 КоАП РФ), организованных торгов (ч. 6 ст. 14.24 КоАП РФ), энергосбережения (чч. 6 и 12 ст. 19.16 КоАП РФ), рекламы, если она не является актом недобросовестной конкуренции (14.3, чч. 4 и 5 ст. 14.3.1, чч.І, 3-5 ст. 14.38, 19.31 КоАП РФ), в сфере торговли (ст. 14.41, 14.42 КоАП РФ).

3. Предлагается расширить перечень составов антиконкурентных административных правонарушений путем установления административной ответственности хозяйствующих субъектов за нарушение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, обеспечив, тем самым, охрану от нарушения запретов и обязанностей, установленных ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку в настоящее время при обнаружении нарушения данных императивных требований антимонопольные органы в большинстве случаев уполномочены принимать только меры пресекательного характера, в том числе выдавать соответствующие предписания.

4. Аргументируется, что важная особенность конструирования юридических составов большинства антиконкурентных административных правонарушений с учетом бланкетности их диспозиций - широкое использование оценочных понятий для определения их объективной стороны (злоупотребление, добросовестность, разумные пределы, ограничение конкуренции и др.). Обосновывается, что эта особенность требует применения специальных средств правотворческой и правоприменительной деятельности, обеспечивающих правильность применения оценочных понятий. К ним могут быть отнесены упорядочение и систематизация терминологии, выработка и закрепление признаков проявления оценочных понятий, установление критериев оценки тех или иных явлений и процессов.

5. Выявлена коллизия охранительных норм, закрепленных в ст. 14.31, 14.31.1 КоАП РФ (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования) и ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценообразования).

Обосновывается, что при разграничении указанных составов следует учитывать не только статус субъекта на рынке (наличие доминирования), но и факт его использования с причинением или возникновением угрозы причинения ущерба конкурентам и (или) иным лицам. При квалификации деяний, нарушающих установленный порядок ценообразования, антимонопольным органам и судам следует выяснять, совершено ли такое деяние субъектом, занимающим доминирующее положение, является ли такое деяние злоупотреблением своим доминирующим положением, причиняющим ущерб конкурентам и (или) иным лицам или создающим такую угрозу.

В качестве способа разрешения коллизии предложено исключение из сферы применения ст. 14.6 КоАП РФ деяний, наказуемых в соответствии со ст. 14.31, 14.31.1 КоАП РФ.

6. Выявлена и описана возможная коллизия составов правонарушений, предусмотренных ст. 14.9 и ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, возникающая при совершении субъектами публичной власти антиконкурентных деяний, которые оформляются соглашением или имеют продолжение в виде заключения соглашения. Совершение антиконкурентных деяний органами публичной власти запрещаются ст. 15 Закона о защите конкуренции (запрет обеспечивается ст. 14.9 КоАП РФ), а заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию, - ст. 16 того же Закона (ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ).

По мнению автора, если конкуренция ограничивается актами или деяниями субъектов публичной власти напрямую, и для их реализации встречное волеизъявление другого субъекта не требуется, применению подлежит норма ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (и соответственно ст. 14.9 КоАП РФ) независимо от того, было ли заключено впоследствии соглашение с участием субъекта публичной власти. Если же субъект публичной власти совершает деяния, хотя и подпадающие под ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, однако, они стали возможны в результате достигнутого соглашения, применению подлежит ст. 16 Закона ( и ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ).

7. Обосновывается необходимость совершенствования механизма назначения административного штрафа по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ исходя из начальной стоимости предмета торгов, поскольку в ст. 3.5 КоАП РФ этот вид административного штрафа не отнесен к числу «кратных административных штрафов», что влечет коллизию названных статей в случае, если сумма штрафа, рассчитанного исходя из начальной стоимости предмета торгов, превышает общий верхний предел штрафа для юридических лиц (1 млн руб.).

Кроме того, ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает альтернативные способы исчисления штрафа (кратно выручке или сумме расходов), однако, условия для выбора одного из способов не регламентированы, что ведет к излишней дискреции. Повысить уровень правовой охраны запрета следует путем разработки и закрепления в КоАП РФ общих положений о порядке назначения штрафа кратно начальной стоимости предмета торгов.

8. Доказывается, что выдача предписания о принудительном перечислении в бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, является мерой административного пресечения, а не мерой квазиадминистративной ответственности.

Сравнение признаков этой меры принуждения и административного наказания приводит к выводу, что кроме наличия между ними формальных различий (регламентация в КоАП РФ), они не совпадают по своей природе. При исполнении указанного предписания лицо лишается только того, на что оно и так не могло рассчитывать при должном соблюдении закона и что оно добыло своими незаконными действиями. Такая мера не несет в себе ни правового урона, ни должного воспитательного воздействия. Данная мера относится к группе мер пресечения, поскольку устраняет дисбаланс «рыночной власти», возникающий в результате неправомерных действий.

9. Аргументируется, что распространение информации при наличии признаков недобросовестной конкуренции одновременно посредством рекламы и другими способами (например, на этикетках товара, в переписке с контрагентами по договорам) должно влечь административную ответственность по совокупности статей 14.3 и 14.33 КоАП РФ.

Критикуется позиция Пленума ВАС РФ о необходимости квалификации таких деяний только по ст. 14.33 КоАП РФ. По мнению автора, ненадлежащее использование рекламы наряду с иными способами недобросовестной конкуренции представляет собой посягательство одновременно на несколько видов общественных отношений (отношения в сфере рекламы и в сфере конкуренции). В связи с этим, представляется необходимым совокупность таких деяний квалифицировать по совокупности статей 14.3 и 14.33 КоАП РФ.

10. Предложено распространить особые правила производства по делам об антиконкурентых административных правонарушениях на производство по делам о правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 (если реклама является актом недобросовестной конкуренции) и ст. 14.40 КоАП РФ.

Особые правила производства - это специальный и единственный повод для возбуждения производства по делу (решение комиссии антимонопольного органа), специальная дата начала течения срока давности привлечения к административной ответственности, презумпция даты выявления антиконкурентных административных правонарушений как даты возбуждения дела антимонопольным органом.

Названные особенности производства по административным делам обусловлены сложностью выявления антиконкурентных правонарушений, необходимостью проведения экономического анализа с целью последующей оценки деяния лица на предмет соответствия нормам, юридически обеспечивающим равновесие конкуренции. Учитывая, что правонарушения, предусмотренные ст. 14.3 (если реклама является актом недобросовестной конкуренции) и ст. 14.40 КоАП РФ также являются по своей природе антиконкурентными, в отношении них также должны применяться особые процессуальные правила привлечения к административной ответственности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результатом проведенного диссертационного исследования является ряд самостоятельных выводов и предложений, которые могут способствовать развитию законодательства об административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования, совершенствованию правоприменительной практики антимонопольных органов, формированию единообразия судебной практики в указанной сфере, разработке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также дальнейшему развитию доктрины административно-деликтного права.

Положения диссертации могут быть использованы в ходе образовательного процесса, в частности при чтении курса лекций по дисциплине «Административное право», при изучении специальных курсов, посвященных административной ответственности. Они могут быть полезны практическим работниками при проведении мероприятий, направленных на повышение квалификации, а также при проведении практических занятий, посвященных проблемам административной ответственности в сфере антимонопольного регулирования.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рецензирована на кафедре административного права ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет». Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах и прошли практическую и теоретическую апробацию в рамках выступлений на заседаниях экспертных групп Европейско- Азиатского правового конгресса (2010 - 2013), участия в проводимой указанной кафедрой научно-исследовательской работе «Совершенствование законодательства в сфере реализации контрольно-надзорных полномочий в отношении предпринимательской деятельности». Основные результаты диссертационной работы также прошли апробацию в учебном процессе в рамках учебной дисциплины «Административное право», специального курса «Правовые основы контрольно-разрешительной деятельности в РФ».

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, разделенных на 10 параграфов, заключения и библиографического списка.

<< | >>
Источник: Титов Евгений Евгеньевич. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме Введение:

  1. Тема 5. Этапы перехода к экономическому и валютному союзу. Введение евро.
  2. Принудительное нововведение.
  3. Кризисное нововведение.
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. Введение
  6. 7.1. Введение
  7. [г) ПРАВИЛЬНОЕ КОНСТАТИР ОВАНИЕ У РИКАРДО НЕКОТОРЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ВВЕДЕНИЯ МАШИН ДЛЯ РАБОЧЕГО КЛАССА.НАЛИЧИЕ АПОЛОГЕТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В РИКАРДОВСКОЙ ТРАКТОВКЕ ПРОБЛЕМЫ]
  8. Введение
  9. 3.4. Денежная реформа: введение новой денежной единицы
  10. Введение
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. Введение
  13. Введение единой валюты
  14. Введение акселератора в контур положительной обратной связи с динамической моделью Кейнса
  15. Введение
  16. Введение
- Антимонопольное право - Бюджетна система України - Бюджетная система РФ - ВЭД РФ - Господарче право України - Государственное регулирование экономики России - Державне регулювання економіки в Україні - ЗЕД України - Инвестиции - Инновации - Инфляция - Информатика для экономистов - История экономики - История экономических учений - Коммерческая деятельность предприятия - Контроль и ревизия в России - Контроль і ревізія в Україні - Логистика - Макроэкономика - Математические методы в экономике - Международная экономика - Микроэкономика - Мировая экономика - Муніципальне та державне управління в Україні - Налоги и налогообложение - Организация производства - Основы экономики - Отраслевая экономика - Политическая экономия - Региональная экономика России - Стандартизация и управление качеством продукции - Страховая деятельность - Теория управления экономическими системами - Товароведение - Управление инновациями - Философия экономики - Ценообразование - Эконометрика - Экономика и управление народным хозяйством - Экономика отрасли - Экономика предприятий - Экономика природопользования - Экономика регионов - Экономика труда - Экономическая география - Экономическая история - Экономическая статистика - Экономическая теория - Экономический анализ -